Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35134 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - объекты незавершенного строительства - признание права собственности - основной договор - способы защиты гражданских прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, И.С. Суменковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Д.А. Лагунцова - Н.В. Ермаковой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года по делу по иску М.В. Партнова, И.Е. Партновой к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которым иск удовлетворен, установила:

М.В. Партнов, И.Е. Партнова обратились в суд с указанным выше иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ссылаясь на то, что они приобрели право собственности в отношении объекта незавершенного строительства - квартиры, расположенной по адресу: ..., который соответствует почтовому адресу - квартира N ..., расположенная по адресу: ..., площадью ... кв. м.

Требования истцов мотивированы тем, что право собственности в отношении спорного имущества возникло у них на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между М.А. Мышечкиным (Покупатель) с ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) 8 апреля 2010 года, права по которому перешли к истцам в соответствии с соглашением от 6 июля 2010 года о замене Продавца в предварительном договоре. Истцы указали, что обязательства Продавца по оплате предварительного договора исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора строительство спорного объекта не завершено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года постановлено: признать за М.В. Партновым, И.Е. Партновой право общей совместной собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, вспомогательной площадью ... кв. м.

В кассационной жалобе представителя третьего лица Д.А. Лагунцова - Н.В. Ермаковой, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители М.В. Партнова, И.Е. Партновой - В.С. Педченко, И.А. Соловьева, по доверенностям от 2 июня 2011 года, представитель ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО" - В.М. Кондратьева, действующая на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие Д.А. Лагунцова, М.В. Партнова, И.Е. Партновой, ЗАО "Энергостройкомплект-М", третьих лиц Правительства г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуры СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ГУП г. Москвы "УРиРУО", ООО "Билдинг".

Проверив материалы дела, выслушав представителей М.В. Партнова, И.Е. Партновой, представителя третьих лиц ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2010 года между М.А. Мышечкиным (Покупатель) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной ..., условный номер квартиры на этаже ... (строительный адрес, который соответствует почтовому адресу - квартира N ..., расположенная по адресу: ...

Договор предусматривал, что после сдачи объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" в течение 45 дней регистрирует право собственности в отношении спорного имущества и заключает с Покупателем основной договор купли-продажи.

Пунктом 3.2 предварительного договора стоимость квартиры оценена сторонами в сумме ... руб., которая была уплачена М.А. Мышечкиным 13 апреля 3010 года в соответствии с приходным кассовым ордером.

6 июля 2010 года М.А. Мышечкин в соответствии с соглашением, подписанным ЗАО "Энергостройкомплект-М" и М.В. Партновым, И.Е. Партновой, передал, а двое последних приняли права и обязанности по предварительному договору.

Названные предварительный договор и соглашение прошли учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

До настоящего времени указанный объект не достроен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что на момент заключения предварительного договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" являлось соинвестором строительства и вправе было привлекать денежные средства в строительство. Истцы фактически инвестировали денежные средства в строительство спорного имущества, а потому защита прав истцов, исполнивших свои обязательства по инвестированию строительства, осуществляется путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с этим судом установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры М.В. Партнову и И.Е. Партновой не исполнило, квартиру им не передало.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у Д.А. Лагунцова ранее чем у истцов возникло право в отношении спорного имущества.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своего права Д.А. Лагунцов представляет предварительный договор купли-продажи от 2 августа 2007 года, заключенный им с ООО "Билдинг".

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения этого договора ООО "Билдинг" инвестором строительства не являлось и правом в отношении спорного имущества не обладало.

Так, основным Инвестором строительства являлось ЗАО "НПП "Тема" на основании инвестиционного контракта от 27 мая 2002 года, заключенного с Правительством г. Москвы.

ООО "Билдинг", с которым Д.А. Лагунцов 2 августа 2007 года заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, действовало в соответствии с договором от 16 февраля 2007 года, заключенного с ЗАО "Энергостройкомплект-М", однако, в спорный период времени (в 2007 году) у последнего отсутствовало право на привлечение денежных средств соинвесторов. Соответствующее право (право соинвестора) возникли у ЗАО "Энергостройкомплект-М" только 13 февраля 2009 года, то есть значительно позже, когда правопреемник основного Инвестора ЗАО "НПП "Тема" - ЗАО "83 квартал СЗАО", образовавшийся 17 ноября 2005 года в результате реорганизации ЗАО "НПП "Тема" путем выделения, заключило с ЗАО "Энергостройкомплект-М" соответствующий инвестиционный договор.

До указанного момента ЗАО "Энергостройкомплект-М" в соответствии с договором от 27 октября 2006 года являлось подрядчиком строительства дома по указанному адресу. При этом представленные суду документы, в том числе акты о частичной реализации инвестиционного договора, акты взаиморасчетов свидетельствуют о том, что на момент заключения Д.А. Лагунцовым договора спорное имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" не распределялось и не передавалось ни как подрядчику строительства, ни по иным предусмотренным законом основаниям. Соответственно отсутствуют в деле и документы, подтверждающие, что на момент заключения Д.А. Лагунцовым договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" имело право распоряжаться спорным имуществом в пользу ООО "Билдинг", а последнее - в пользу Д.А. Лагунцова.

Более того, 27 апреля 2009 года заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Билдинг" договор расторгнут.

При таком положении дел суд, установив, что ООО "Билдинг", с которым Д.А. Лагунцов заключил предварительный договор купли-продажи, законным владельцем спорного имущества не являлось, применительно к ст. 8, ст. 429 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного Д.А. Лагунцовым с ООО "Билдинг", у Д.А. Лагунцова право собственности на объект незавершенного строительства возникнуть не могло.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании заключенного истцом предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в обоснование своего права Д.А. Лагунцов представил предварительный договор купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из анализа названных норм материального права следует, что ООО "Билдинг" в судебном порядке не может быть понуждено к совершению действий по приобретению или созданию спорного объекта незавершенного строительства, поскольку указанный объект в законном владении ООО "Билдинг" не находится.

Исходя из этого судом и были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют действительности.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи