Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35137 (ключевые темы: возмещение убытков - страховое возмещение - залив - материальный ущерб - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Чуракова А.В., Чураковой Л.П., Чураковой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Чуракова А.В., Чураковой Л.П. и Чураковой Ю.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков и судебных расходов ... (...) рубля ... копеек солидарно. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Чуракову А.В., Чураковой Л.П., Чураковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - доп. офиса "Варшавское" ОАО АКБ "Росевробанк", расположенного по адресу: г. ..., ..., корп. ..., в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что в мае 2008 г. произошел залив указанного нежилого помещения из квартиры ответчиков N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., корп. ..., где ответчики являются сособственниками.

В связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю ОАО АКБ "Росевробанк" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., и к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, то истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму выплаченного им страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" исковые требования в суде поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Чураков А.В. и Чуракова Ю.А. возражали в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 95-97).

Ответчик Чуракова Л.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Чураков А.В., Чуракова Л.П., Чуракова Ю.А. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чураковой Ю.А., Чураковой Л.П., представителя Чуракова А.В., Чураковой Л.П., Чураковой Ю.А. - Ефимовой Ж.В. (по доверенности от ... г.), представителя ОСАО "Ингосстрах" - Тамилина С.В. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы убытков и госпошлины в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в мае 2008 года из квартиры ... в ... корп. ... по ... шоссе в г. ..., принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ОАО АКБ "Росевробанк", в результате которого, был причинен материальный ущерб как самому помещению, так и находящемуся в нем имуществу Банка, застрахованного истцом на общую сумму ... руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту N ... от 15.05.2008 г. залив произошел в результате плохой герметизации стыков (между стеной и ванной) в квартире N ... по указанному выше адресу, где проживают ответчики (л.д. 10).

Суд установил, что в связи с тем, что нежилое помещение - доп. офис "Варшавское" ОАО АКБ "Росевробанк", расположенное по адресу: г. ..., ..., корп. ..., было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования имущества за N ... от ... г. на период с 25.05.2007 года по 24.05.2008 года включительно, то истцом было выплачено Банку страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 04.08.2008 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, и учитывая, что требованиями закона, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и установив, что материальный ущерб имуществу ОАО АКБ "Росевробанк" был причинен в результате залива водой из квартиры ответчиков, которые являются сособственниками квартиры ... в доме ... корп. ... по ... шоссе в г. Москве, и факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере ... руб., а также то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено доказательств, освобождающих их от причинения вреда имуществу ОАО АКБ "Росевробанк", то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков ... руб. ... коп.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков и судебных расходов ... (...) рубля ... копеек в солидарном порядке.

Однако согласиться в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков и расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, разрешая исковые требования, суд неправильно определил вид ответственности ответчиков и взыскал с них в счет возмещения убытков денежную сумму в солидарном порядке, полагая, что ответчики являются сособственниками в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... корп. ..., кв. ..., из которой произошла утечка воды в нежилое помещение Банка.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора об определении долей и мены квартир от 11 августа 1995 г., в соответствии с которым, ответчики Чураковы становятся собственниками на праве равнодолевой собственности квартиры по адресу: г. ..., ... корп. ..., кв. ... (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма в счет возмещения убытков с ответчиков подлежит взысканию с них в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого (...), в связи с чем, судебная коллегия полагает изменить решение суда, указав в нем о взыскании с ответчиков суммы убытков в равных долях с каждого из ответчиков.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп., с каждого ответчика.

Проверив довод ответчиков о том, что залив мог произойти из межэтажного перекрытия из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, либо в результате срабатывания в помещении банка системы пожаротушения, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и он не был доказан ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира ответчиков после залива не обследовалась, не влечет отмену решения суда, так как ответчики не оспорили в суде акт N ... от 15 мая 2008 г., составленный ООО "Ю", утвержденный ГУП ДЕЗ "Донской" и не доказали, что утечки воды из их квартиры не было и материальный ущерб Банку был причинен не по их вине.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу ОАО АКБ "Росевробанк", в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу жалобы, не имеется .

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, имеющие указание на разные даты события (даты наступления страхового случая), не может служить основанием к отмене решения суда, так как все письменные документы подтверждают факт протечки воды из квартиры ответчиков в помещение Банка в мае 2008 г. (л.д. 53), с составлением акта от 15 мая 2008 г., которая имела место быть, что не освобождает ответчиков от возмещения причиненных истцу убытков.

Довод жалобы о том, что истец не провел независимую экспертизу возмещения ущерба, а составленная им смета не может быть доказательством по делу, так как компания, которая ее составляла, не имеет лицензию на проведение оценочной деятельности, не является основанием к отмене решения суда, так как данная смета не была оспорена ответчиками в установленном законом порядке, иными средствами доказывания.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчиков с размером заявленных истцом убытков, и о завышении их размера, также не влечет отмену судебного решения, т.к. он был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и в представленных ответчиками доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года изменить в части возмещения убытков и взыскания госпошлины и изложить его в следующей редакции: взыскать с Чуракова А.В., Чураковой Л.П., Чураковой Ю.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков по ... руб. ... коп., с каждого, и расходы по оплате госпошлины по ... (...) рублей ... копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи