Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35140 (ключевые темы: перепланировка - социальный наем - приватизация - сроки исковой давности - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Лютенко В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Лампадова Александра Владимировича удовлетворить. Сохранить жилое помещение в виде комнаты N ... в квартире коммунального заселения N ... в доме ... по ... в г. Москве в перепланированном состоянии.

Признать за Лампадовым Александром Владимировичем право собственности на комнату N ... в квартире коммунального заселения N ... в доме ... по ... в порядке приватизации.

В удовлетворении иска Лютенко Валентины Михайловны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы, Лампадовой Марии Дмитриевне, Лампадову Александру Владимировичу и Лампадову Владимиру Петровичу о признании решения Красногвардейского РИК г. Москвы от ... года N ... о предоставлении жилого помещения, ордера на жилое помещение, выданного ... года, договора социального найма от ... года и дополнительного соглашения к договору от ... года недействительными, распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от ... года N ... частично недействительным, о расторжении договора социального найма и дополнительного соглашения к договору, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать. Установила:

Лампадов А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, к Мосжилинспекции, к Лютенко В.М., Лютенко В.П., Лютенко М.В. и Лютенко П.В. о признании законной ранее произведенной перепланировки (заделке дверного проема между комнатами N ... и ...) в квартире коммунального заселения N ..., расположенной в доме ... по ... в г. Москве, и о сохранении занимаемого им жилого помещения в перепланированном виде, о признании права собственности на комнату N ... в указанной квартире в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что он занимает по договору социального найма комнату N ... размером ... кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., и из-за возражений соседей по спорной квартире семьи Лютенко, он не может согласовать перепланировку и приватизировать занимаемое им жилое помещение.

В свою очередь, Лютенко В.М. предъявила исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, к префектуре ЮАО г. Москвы, к Лампадовой М.В., Лампадову А.В., Лампадову В.П. о признании недействительными: решения Красногвардейского РИК г. Москвы от ... года N ... о предоставлении семье Лампадовых комнаты N ..., ордера на данное жилое помещение N ... от ... года, договора социального найма от ... года и дополнительного соглашения к нему от ... года, указывая на то, что она является нанимателем комнат N ... и N ... в спорной коммунальной квартире, и ссылалась на то, что комната N ... является смежной с комнатой N ..., по причине чего, предоставление данных жилых помещений по договору социального найма разным семьям является незаконным и просила признать распоряжение префекта ЮАО г. Москвы N ... от ... года о предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... Лампадову В.П. с двумя детьми недействительным в части оставления в коммунальной квартире по прежнему месту жительства его жены Лампадовой М.Д., а также просила расторгнуть договор социального найма от ... года и дополнительное соглашение к нему от ... года, выселить Лампадова А.В. из комнаты N ... в квартире ... в доме ... по ..., г. Москвы, с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Лампадов А.В. и его представители в суде исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения иска Лютенко В.М. и заявили о пропуске ею срока исковой давности.

Представитель ответчиков Лютенко В.М., Лютенко В.П., Лютенко М.В. и Лютенко П.В. поддержала в суде требования Лютенко В.М., и просила восстановить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска Лампадова А.В.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуры ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее их представители поддерживали исковые требования Лампадова А.В., и в иске Лютенко В.М. просили отказать.

Лампадов В.П. в суде иск Лампадова А.В. поддержал, и в иске Лютенко В.М. просил отказать.

Лампадова М.Д., а также представители Управления Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы МГБТИ в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на требования сторон не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Лютенко В.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лютенко В.П., Лютенко В.М., Лютенко М.В., Лютенко П.В. - Поповой А.Б. (по доверенности от ... г.), Лютенко П.В., представителя Лампадовой М.Д. - Первушина Л.А. (по доверенности от ... г.), представителя Мосжилинспекции - Путята О.А. (по доверенности от ... г. N ...), заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Лютенко В.М. занимает комнату N ..., размером ... кв. м, в коммунальной квартире ... в доме ... по ... в г. Москве с ... года.

... году на основании распоряжения Красногвардейского РИК N ... от ... года Лампадову В.П. на семью из трех человек (он, жена Лампадова М.Д. и сын Лампадов А.В.) была предоставлена комната N ... в той же квартире, соединенная с комнатой N ... общей дверью. При этом, как комната N ..., так и комната N ... имеют отельные выходы в коридор квартиры, то есть являются смежно-изолированными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В обоснование заявленных требований и оспаривая ордер, выданный семье Лампадова В.П. в ... году, а также решение Красногвардейского РИК г. Москвы от ... года N ... о предоставлении семье Лампадовых комнаты N ..., а также договор социального найма на комнату N ... и дополнительное соглашение к данному договору, Лютенко В.М. указывала на то, что комната размером ... кв. м, занимаемая семьей Лампадовых, является смежной с занимаемой ее семьей комнатой N ... размером ... кв. м, так как указанные комнаты имеют общую межкомнатную дверь.

Разрешая заявленные Лютенко В.М. требования, суд исходил из того, что поскольку комнаты N ... и N ..., находящиеся в квартире N ... по адресу: г. ..., ..., д. ... с ... года и по настоящее время используются как изолированные, и имеют отдельный выход в общий коридор спорной квартиры, что подтверждается поэтажным планом БТИ, и на момент предоставления Лампадову А.В. спорной комнаты N ..., она фактически использовалась как изолированное жилое помещение, то у суда оснований для признания недействительным оспариваемого ордера на жилое помещение не имелось, и суд правильно отказал в удовлетворении требований Лютенко В.М. в полном объеме.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Лютенко В.М., и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд также правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании ордера на жилое помещение N ... от ... года недействительным истек, как и для оспаривания решения Красногвардейского РИК г. Москвы от ... года N ... о предоставлении семье Лампадовых комнаты N ..., так как исковое заявление об их оспаривании было подано в суд ... года, т.е. уже по истечении трехлетнего срока, установленного требованиями закона, предоставленного для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Таким образом, установив, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, а также то обстоятельство, что права и законные интересы Лютенко В.М. в результате предоставления Лампадовым жилого помещения нарушены не были, в виду того, что она не является членом семьи нанимателя либо наймодателем спорного жилого помещения, суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Лютенко В.М.

Разрешая требования о расторжении договора социального найма комнаты N ... и дополнительного соглашения к данному договору, о выселении Лампадова А.В. из комнаты N ... с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., ..., д. ... кв. ..., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, так как оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Лютенко В.М. в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение о сохранении комнаты N ..., размером ... кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ... в перепланированном виде судом было учтено, что оно используется как изолированное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, и перепланированное состояние данной комнаты права и законные интересы других лиц, включая Лютенко В.М. и членов ее семьи, не нарушает, и не создает угрозу для жизни и их здоровья.

Удовлетворяя требования Лампадова А.В. о признании за ним права собственности на комнату N ... в квартире коммунального заселения N ..., в доме ..., по ... в порядке приватизации, суд правильно исходил из положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и установив факт того, что занимаемая им комната N ... в квартире N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., не относится к жилым помещениям не подлежащим приватизации (ст. 4 Закона РФ), и что, он ранее участия в приватизации не принимал, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям Лютенко В.М., не влечет отмену судебного решения, т.к. он направлен на переоценку вывода суда о пропуске данного срока, поскольку суд установил, что доказательств уважительности причин пропуска Лютенко В.М. срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установил, кем и когда была произведена перепланировка комнаты N ... в квартире N ..., находящейся по адресу: г. ..., ..., д. ..., не является основанием к отмене решения суда, так как он не влияет на правильность вывода суда о сохранении жилого помещения в виде комнаты N ... в квартире коммунального заселения N ... в доме ... по ... в г. Москве в перепланированном состоянии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, участвовал ли Лампадов А.В. в приватизации жилого помещения после ... г., расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., является несостоятельным, поскольку доказательств участия его в приватизации данной жилой площади суду не было представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Московского городского суда было представлено уведомление от ... г. N ..., выданное Управлением Росреестра по г. Москве об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Лампадова А.В., что подтверждает то обстоятельство, что он участия в приватизации жилого помещения в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., не принимал.

Данный факт также подтверждается представленной в заседании судебной коллегии копией договора передачи N ... от ... года, из которого следует, что квартира N ..., состоящая из ... комнат, расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., перешла в общую долевую собственность по ... доле Лампадову В.П., Лампадовой М.Д., Лампадовой А.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному доводу.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что не нарушаются права Лютенко В.М. в результате удовлетворения иска Лампадова А.В. и о том, что суд не учел, что она лишается права на присоединение комнаты в коммунальной квартире, не влечет отмену решения суда, поскольку комната N ... размером ... кв. м, не является освободившейся, так как ее занимает Лампадов А.В. на основании ордера выданного в ... году, который не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении на то, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма от ... г. и дополнительного соглашения к нему от ... г. пропущен, также не может служить основанием к отмене решения, так как данные требования взаимосвязаны с требованиями о признании ордера на комнату N ... размером ... кв. м недействительным, срок исковой давности по которым, Лютенко М.В. был пропущен без уважительных причин.

Другие доводы кассационной жалобы Лютенко М.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны мотивам обращения Лютенко М.В. в суд с иском и возражениям по иску Лампадова А.В., по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи