Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35145 (ключевые темы: продажа автомобиля - ДТП - юридические услуги - страховое возмещение - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Денисова С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по иску Денисова С.С. к ИП Гладкову Е.А., Денисову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств за проданный автомобиль, обязании вернуть доверенность, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

в иске Денисова С.С. к ИП Гладкову Е.А., Денисову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств за проданный автомобиль, обязании вернуть доверенность, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Денисова С.С. в пользу Денисова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Денисова С.С. в пользу Гладкова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., установила:

Денисов С.С. обратился в суд с данным иском к ИП Гладкову Е.А., Денисову А.С., указав на то, что ... г. на ... бульваре в Москве произошло ДТП с участием автомобиля ..., г. р.з. ..., под управлением водителя ..., принадлежащего ИП Гладкову Е.А., и автомобиля марки ..., г. р.з. ..., под управлением водителя Денисова А.С., принадлежащего истцу Денисову С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г. р.з. ..., получил механические повреждения. Исковые требования к ИП Гладкову Е.А. истец мотивировал тем, что вина водителя ... подтверждается справкой об участии в ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гладков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит автомобиль ..., ... состоит в трудовых отношениях с ИП Гладковым Е.А., является его сотрудником и в момент ДТП выполнял трудовую функцию. Кроме того, истец сослался на то, что ... не имел водительского удостоверения, а ИП Гладков Е.А. передал ему автомобиль без надлежащих документов. Требования к ответчику Денисову А.С. истец обосновал тем, что после ДТП он продал годные остатки от автомобиля за ... рублей, при этом денежные средства истцу переданы не были. Также, Денисов А.С. отказался воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, что повлекло невозможность получения истцом ... рублей - лимита страхового возмещения по ОСАГО.

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ИП Гладкова Е.А. ... рублей в счет ущерба от ДТП и ... рублей в счет расходов за оказанные юридические услуги; с Денисова А.С. просил взыскать ... рублей за проданный автомобиль и ... рублей в счет оплаты юридических услуг. В солидарном порядке просил взыскать с ответчиков ... рублей - лимит страхового возмещения. Кроме того, просил обязать ответчика Денисова А.С. вернуть истцу доверенность от 17 июня 2006 г., выданную Денисовым С.С. Денисову А.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы ..., реестр за N ...

Ответчики исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Войтов О.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Денисов С.С.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Денисова С.С., его представителя по доверенности Шкурина А.В., ответчика Денисова А.С., его представителя, а также представителя ответчика Гладкова Е.А. по доверенностям Демина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ... является истец. Так, согласно справке-счету от ... года, Денисовым С.С. был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., за ... рублей. ... года Денисов С.С., реализуя свои права собственника, выдал доверенность Денисову А.С. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену, определенную Денисовым А.С. ... года произошло ДТП с участием указанного автомобиля ... под управлением Денисова А.С. и с участием автомобиля ... под управлением Войтова О.А. В справке о ДТП от ... года указано, что владельцем автомобиля ... является Денисов С.С.

По договору купли-продажи от ... года Денисов А.С., действующий по доверенности от имени и в интересах Денисова С.С., продал автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежавший Денисову С.С., за ... рублей.

То обстоятельство, что автомобиль был оформлен на Денисова С.С. и продан Денисовым А.С. за указанную денежную сумму, которая истцу передана не была, не оспаривалось в суде ответчиком Денисовым А.С. и подтверждено им в заседании судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требования истца Денисова С.С. о взыскании с Денисова А.С. денежных средств за проданный автомобиль, суд исходил из того, что Денисовым С.С. не доказан факт приобретения спорного автомобиля за счет собственных средств.

Между тем, данное обстоятельство, установленное решением суда от 08.10.2008 г., на которое сослался суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования истца, поскольку названным решением право собственности Денисова С.С. на данный автомобиль не оспаривалось.

Предметом настоящего спора, также, не является сделка по приобретению Денисовым С.С. автомобиля ... и проверка фактических обстоятельств ее заключения. Факт приобретения истцом данного автомобиля не за счет своих собственных средств не опровергает права собственности Денисова С.С. на автомобиль, которое никем не оспорено в установленном законом порядке, таких сведений в деле не имеется.

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждается право собственности Денисова С.С. на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., который по договору купли-продажи от ... года Денисовым А.С., действующим от имени и в интересах Денисова С.С. на основании доверенности, выданной ... года, продан ... за ... рублей, которые Денисову С.С. до настоящего времени не переданы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования Денисова С.С. о взыскании с Денисова А.С. ... рублей за проданный автомобиль.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик Денисов А.С., действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, он не имел право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномочен доверенностью на право распоряжения автомобилем с правом продажи за цену, определенную Денисовым А.С.

Однако, как выше указано, ответчик, продав автомобиль и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона не передал их истцу, а потратил на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными по сделке денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеизложенной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении искового требования Денисова С.С. о взыскании с Денисова А.С. ... рублей за проданный автомобиль, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

Согласно договору от ... года, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Денисов С.С. за оказание юридической помощи оплатил денежные средства в размере ... рублей. В отношении ответчика Денисова А.С. он просил суд взыскать ... рублей в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом разумности полагает взыскать с Денисова А.С. в пользу Денисова С.С. ... рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Так, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик Гладков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, а водитель Войтов О.А. состоял с ним в трудовых отношениях. Как установлено судом, Гладков Е.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с ... г., поскольку не прошел предусмотренную законом обязательную процедуру перерегистрации (ст. 3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" N 76-ФЗ от 23.06.2003 г.). Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 07.07.2011 г. и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны истца.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля ... является Гладков Е.А., а не ИП Гладков Е.А., при этом Войтов О.А. в момент оформления ДТП имел при себе документы, позволяющие ему управлять данным автомобилем. Так в данном материале имеются сведения о наличии у него водительского удостоверения, сведения об отсутствии полномочий для управления транспортным средством отсутствуют, а само по себе указание Войтова О.А. в письменных объяснениях на то, что он работает водителем, не свидетельствует о наличии трудовых отношениях с ИП Гладковым. Доверенность на право управления указанным автомобилем, выданная от имени Гладкова Е.А. на имя Войтова О.А., оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ и действовала в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Денисова С.С. о взыскании с ИП Гладкова Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Гладков Е.А. не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по указанным требованиям.

Аналогичные доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Гладков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, противоречат материалам дела, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Кроме этого, является правильным вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2008 года.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доверенность, выданная Денисовым С.С. Денисову А.С. ... года на право управления и распоряжения транспортным средством, была отозвана истцом распоряжением от 03 апреля 2008 г. и, кроме того, срок ее действия истек в 2009 году, то в настоящее время эта доверенность не может порождать, изменять или прекращать гражданских правоотношений, следовательно, необоснованно заявлены и не подлежат удовлетворению требования Денисова С.С. к Денисову А.С. об обязании вернуть доверенность.

Не основано на законе и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу лимита страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в названных исковых требованиях является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года отменить в части отказа Денисову С.С. во взыскании с Денисова А.С. денежных средств за проданный автомобиль. В указанной части постановить новое решение об удовлетворении данного искового требования.

Взыскать с Денисова А.С. в пользу Денисова С.С. денежные средства за проданный автомобиль в размере ... рублей.

Взыскать с Денисова А.С. в пользу Денисова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Денисова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи