Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35148 (ключевые темы: завершение строительства - инвестиционный договор - компенсация морального вреда - ориентировочные сроки - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст" в пользу Хворостовского И.С. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, а всего ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Хворостовский И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор инвестирования, в котором был определен срок окончания строительства, однако со стороны ответчика условия договора относительно завершения строительства были нарушены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Хворостовскому И.С. было отказано в полном объеме (л.д. 127-129).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 202-204).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования за период с 14.07.2006 г. по 26.01.2009 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие обязанности ответчика передать истцу квартиру в определенные сроки, поскольку в договоре указан не окончательный, а ориентировочный срок.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Инвестиционная компания "Траст".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 18 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... область, город ..., мкр. "...", д. ..., в соответствии с которым истец обязался инвестировать денежные средства в строительство дома, а ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру на 13 этаже указанного дома общей площадью ... кв. м.

Срок окончания строительных работ определен как второе полугодие 2005 года.

Обязательства по договору от 18 декабря 2004 года истцом исполнены надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, передав квартиру истцу только 26 января 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что со стороны ответчика обязательства не были выполнены должным образом и в срок. Ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен 2 полугодие 2005 г., однако строительство объекта завершено и квартира была передана Хворостовскому И.С. только 26 января 2009 года.

Хотя в договоре указанный срок - ориентировочный, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на 2 полугодие 2005 г., иных сроков в договоре не содержится, следовательно, ответчик предполагал исполнить свои обязательства к 01.01.2006 г. Вместе с тем, строительство с момента заключения договора велось более четырех лет, то есть все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли, как и истек ориентировочный срок, указанный в договоре.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, и ст. 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи