Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35158 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осмотр - нравственные страдания - причинение вреда - хирург)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Карцевой А.Е., кассационному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Карцевой А.Е. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда - отказать. Установила:

истец Карцева А.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2010 года Карцева А.Е. ехала в автобусе 1-го автобусного парка Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" и следовавшем по маршруту N 258. Около 12 часов на остановке "Почта", расположенной на ... г. Москвы при выходе из автобуса истице дверями зажало правую ногу, что произошло в результате неосмотрительности водителя автобуса. При осмотре 28 января 2010 г. терапевтом и хирургом городской поликлиники N 74 у истца была выявлена гематома правой голени, рекомендована консультация травматолога. Повторно истец осматривалась с выездом на дом хирургом 09.02.2010 г. и 20.04.2010 г. С 06.05.2010 г. по 10.06.2010 г. истец находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Госпиталя для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом посттравматическая нагноившаяся гематома правой голени. После получения травмы истец длительное время испытывала сильные боли, головокружение, не могла ходить, испытывала физические страдания. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец, Черемушкинский межрайонный прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карцевой А.Е. - Лисаева О.И., прокурора Киприянова А.В., представителя "Мосгортранс" - Сорокина Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения травмы в результате ДТП. Вывод о том, что ответственность должна быть возложена при этом на собственника автомашины, суд никак не мотивировал.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса - грубая неосторожность потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, морального вреда ответчиком истцу Карцевой А.Е.

Однако судом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, было отказано в оказании помощи в представлении доказательств - не истребована медицинская карта вызова скорой неотложной помощи, несмотря на ходатайство истца.

Из материалов дела следует, что истец не могла получить медицинскую карту самостоятельно.

Данное нарушение процессуального закона лишило истца права на предоставление доказательств, а также доказывание тех обстоятельств, на которые сторона ссылалась в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи