Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-35176 (ключевые темы: азартные игры - стимулирующие лотереи - договор передачи - организатор лотереи - условия лотереи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-35176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Бриколь" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. которым постановлено:

признать незаконной деятельность ООО "Бриколь" по осуществлению и проведению стимулирующей лотереи без наименования с использованием аппаратов развлекательных в клубе по адресу: ...

Обязать прекратить деятельность ООО "Бриколь" по осуществлению и проведению стимулирующей лотереи без наименования с использованием аппаратов развлекательных в клубе по адресу: ... Установила:

прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику ООО "Бриколь" о признании незаконной деятельности по осуществлению и проведению стимулирующей лотереи, обязании прекратить деятельность по осуществлению и проведению стимулирующей лотереи, указывая, что прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований установленных Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" на территории Ленинского района г. Барнаула, выявлено, что ООО "Бриколь" нарушены требования законодательства "О лотереях", фактически организованы и проводятся азартные игры.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку доказательств того, что общество занимается организацией и проведением азартных игр не представлено.

Третьи лица ООО "Ирина" и ООО "Апрель" в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры к их извещению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Бриколь".

Представители ООО "Бриколь", ООО "Ирина" и ООО "Апрель" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2011 года была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, по результатам которой установлено, что ООО "Бриколь" в г. Барнауле по адресу: ..., нарушены требования законодательства "О лотереях", фактически организованы и проводятся азартные игры. Также было установлено, что ООО "Бриколь" стимулирующая лотерея без наименования проводится исключительно с помощью аппаратов развлекательных, при этом размер денежного выигрыша в стимулирующей лотерее без наименования определяется непосредственно с помощью электронного оборудования, что противоречит ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О лотереях".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бриколь" под видом стимулирующей лотереи организованы и проводятся азартные игры, документация ООО "Ирина" используется ответчиком формально для прикрытия противоправной деятельности.

Также законными являются выводы суда первой инстанции, согласно которым ООО "Бриколь" стимулирующая лотерея без наименования проводится исключительно с помощью аппаратов развлекательных, услуга оказывается в такой форме, которая в значительной степени связана с риском и азартом для клиентов, риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить их наличие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с нарушением ответчиком Федерального закона "О лотереях" и Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что имеющимися материалами дела не подтверждается факт осуществления ООО "Бриколь" деятельности по организации и проведению азартных игр, равно как и любой другой деятельности в помещении по адресу: ..., не соответствуют действительности, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 25.03.2011 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2011 года, протоколом осмотра помещений, территории от 25.03.2011 года, протоколом изъятия вещей и документов от 30.03.2011 года, объяснениями граждан Сахарова И.Г., Митяева Н.Г., Криворучко И.П., Губина В.В., Клишина В.В., Чернова Т.А., а также договором от 15.02.2011 года, договором передачи оборудования в эксклюзивное пользование от 22.02.2011 года и договором субаренды помещения от 22.02.2011 года, которым судом дана надлежащая оценка в решении суда.

Оценивая довод ответчика о том, что на момент проверки оборудование являлось нерабочим и не могло осуществлять какие-либо игры, не могло определять выигрыш, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Оценивая довод ответчика о том, что суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы данного оборудования, судебная коллегия не находит его законным и обоснованным, поскольку судом правомерно и в соответствии с требованиями закона было разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство. В его удовлетворении было отказано, т.к. правового значения результаты данной экспертизы иметь не могли. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Бриколь" осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: ...

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что фактическая деятельность по указанному адресу на момент проверки осуществлялась именно ООО "Бриколь", судебная коллегия находит противоречащим представленным в материалы дела документам, а именно, договору субаренды помещения от 22.02.2011 года, согласно которому ООО "Бриколь" является субарендатором помещения по адресу: ..., в течение ... месяцев с момента подписания договора, а также договору передачи оборудования в эксклюзивное пользование, согласно которого ООО "Бриколь" как арендатор получил во временное эксклюзивно пользование развлекательное оборудование на срок 2 года.

Суть остальных доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи