Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-35185 (ключевые темы: порядок заочного производства - кредитная линия - оплата госпошлины - погашение задолженности - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-35185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Прохорова В.А., Чикобава М.Л. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г., которым постановлено:

взыскать досрочно с Новикова В.Б., Чикобавы М.Л., Зубкова Г.Я. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по сумме кредита (в том числе и просроченная) - ... доллара США, проценты за пользование кредитом (в том числе и просроченные) - ... долларов США, неустойку - ... долларов США, а всего ... (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскать солидарно с Новикова В.Б., Чикобавы М.Л., Зубкова Г.Я. расходы по госпошлине ... (...) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Прохорову В.А., в счет погашения задолженности Новикова В.Б. в размере ... долларов США по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... июня ... года.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Прохорову В.А., на праве собственности, являющегося предметом договора ипотеки N ... от ... октября ... года, равной оценочной стоимости, согласно оценке, произведенной 02 июня 2008 года ООО "Оценка-ДАКО" в сумме ... (...) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Прохорова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) руб. Установила:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Новикову В.Б., Чикобаве М.Л., Зубкову Г.Я. о взыскании ссудной задолженности, а также с иском к Прохорову В.А. обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что ... июня ... года между истцом и ответчиком Новиковым В.Б. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... о предоставлении Новикову В.Б. кредита на "Неотложные нужды" на цели личного потребления в сумме ... (...) долларов США на срок по ... июня ... года под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Новикова В.Б. 06 июня 2006 года были заключены договоры поручительства с Зубковым Г.Я., Чикобавой М.Л., а также между истцом и ответчиком Прохоровым В.А. ... октября ... года был заключен договор ипотеки N ... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве ... декабря ... года (запись регистрации ...). Новиков В.Б. в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в счет погашения задолженности перед Сбербанком России ОАО, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца по доверенности Михеев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Новикова В.Б., Чикобавы М.Л., Зубкова Г.Я. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, с Прохорова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Прохорову В.А. в счет погашения задолженности Новикова В.Б. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... июня ... года, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, равной оценочной стоимости, согласно оценке, произведенной ... июня ... года ООО "Оценка-ДАКО" в сумме ... (...) рублей.

Ответчики Новиков В.Б., Чикобава M.Л., Зубков Г.Я., Прохоров В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений относительно иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Прохоров В.А., Чикобава М.Л. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чикобава М.Л., Прохорова В.А. по доверенности Чистова А.А., поддержавшего кассационные жалобы, представителя АК Сбербанк РФ ОАО Родина А.С., возражавшего против отмены заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении решения требования указанных выше правовых норм судом соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, в договоре поручительства, заключенном между истцом и Чикобава М.Л. указан адрес регистрации ответчика: ..., а также адрес фактического проживания Чикобава М.Л.: ...

На протяжении всего рассмотрения спора, суд извещал Чикобава М.Л. по адресу: ...

Все извещения возвращены суду с указанием о том, что д. 3 на данной улице отсутствует.

Однако суд продолжал направлять Чикобава М.Л. извещения по несуществующему адресу.

По месту регистрации Чикобава М.Л. извещения судом не направлялись.

Извещение Чикобава М.Л. о дате, месте и времени судебного заседания 17 октября 2008 года, на котором было постановлено заочное решение суда, также возвращено суду ввиду отсутствия дома N ... на ул. ...

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чикобава М.Л., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом также заслуживает внимания довод ответчика о том, что в связи невозможностью его участия в судебном заседании, он лишен был возможности представить свои доказательства по иску, что указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на необходимость рассмотрения спора по месту нахождения заложенного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку на требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства, и спор о правах на недвижимое имущество между залогодателем и залогодержателем в данном случае отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять надлежащие меры к извещению участников процесса, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи