Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35241 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - занятие земельного участка - использование земельного участка - возмещение расходов - самовольное занятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Ка Центр" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

обязать ООО "Ка Центр" освободить самовольно занятый земельный участок, распложенный по адресу: ...

Обязать ООО "Ка Центр" после освобождения земельного участка передать освобожденный земельный участок собственнику - городу Москве в лице специально уполномоченного органа Правительства г. Москвы по управлению землями на территории г. Москвы - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Взыскать с ООО "Ка Центр" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Прокурор Юго-Восточного административного округа обратился в суд к ответчику ООО "Ка Центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обосновании заявленный требований прокурор указал на то, что при проведении проверки было установлено что земельный участок, расположенный по адресу: город ... находится за железобетонным ограждением и используется ответчиком ООО "Ка Центр" под временное складирование и сортировку крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо-бытовых отходов (ТБО) с последующей утилизацией. Территория участка захламлена, складирование отходов ведется неорганизованно. На указанную территорию земельно-правовые отношения не оформлены. Ответчик занимает земельный участок самовольно.

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд обязать ответчика ООО "Ка Центр" освободить самовольно занятый указанный земельный участок и передать освобожденный земельный участок его собственнику г. Москве, в лице специализированного уполномоченного органа Правительства Москвы по управлению землями на территории г. Москвы - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Ка Центр".

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя прокурора Юго-Восточного административного округа - Киприянова А.В., представителя ООО "Ка Центр" - Николаевой М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают в силу закона и подлежат государственной регистрации.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам - без возмещения затрат, произведенных за время незаконного использования, а привидение земельного участка в пригодное для дальнейшего пользования состояние производится виновными лицами.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик незаконно использует земельный участок, расположенный по адресу: ... При этом при проведении проверки было выявлено на площади ... кв. м складирование КГМ и ТБО объем ... кв. м, с производством сортировки (л.д. 10).

В письме Главы управы района Лефортово направленного в адрес генерального директора ООО "Ка Центр" Самохвалова Д.Н. содержится просьба об оказании технической помощи району и очистки от навалов мусора захламленной территории по адресу: ..., а также произвести благоустройство участка и временно использовать его для сбора и сортировки твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 08 сентября 2005 года (л.д. 11).

Судом было принято во внимание, что жителями домов N ..., ..., ..., расположенных по адресу: ... направляли коллективные обращения в Московское Управление Ростехнадзора, а также в приемную президента с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией по поводу земельного участка, занимающего ответчиком (л.д. 5-9).

Согласно ответа начальника Территориального Управления ЮВАО г. Москвы от 04 февраля 201 года на земельный участок оформленные земельно-правовые отношения отсутствуют.

09 января 2008 года имел место пожар и горел открытый мусор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованы и законны.

В кассационной жалобе ответчика не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Кроме того, ответчик знал о том, что использует земельный участок без надлежащего оформления, что следует из объяснения генерального директора Шичкова В.Н. (л.д. 14) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка в отношении юридического лица ООО "Ка Центр" (л.д. 16-17) по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи