Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35244 (ключевые темы: мировое соглашение - выселение - брак - общее имущество супругов - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Медяник У.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Медяник У.В. к Гайворонскому И.Б., о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Сохранить за Гайворонским И.Б. право пользования квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... до момента выплаты Медяник У.В. Гайворонскому И.Б., денежных средств в размере эквивалентном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, предусмотренных Мировым соглашением между сторонами, утвержденным Определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 04 октября 2007 года, вселив Гайворонского И.Б., в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., восстановив регистрацию Гайворонского И.Б. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Установила:

истец Медяник У.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гайворонскому И.Б. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что спорная жилая приобретена за счет совместных средств на основании договора об инвестировании от 10 октября 2002 года. Право собственности истца зарегистрировано 04 июля 2003 года. Брак с Гайворонским И.Б. расторгнут 02 июля 2004 года. С 2003 года Гайворонский И.Б. в квартире не проживает, квартирой не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи, не оплачивал ремонт квартиры. Гайворонский И.Б. перестал быть членом ее семьи, поэтому его право пользования квартирой подлежит прекращению, а он выселению, поскольку соглашений о пользовании квартирой с ней не имеет, иных законных оснований для проживания не имеет.

Ответчик Гайворонский И.Б. предъявил к Медяник У.В. встречные требования о сохранении права пользования спорной квартирой до даты исполнения истицей обязательств по мировому соглашению от 04.10.2007 года, восстановлении регистрации по указанному адресу до исполнения Медяник У.В. обязательств но выплате Гайворонскому И.Б. денежных средств за спорную квартиру.

Истец Медяник У.В. требования встречного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. Гайворонский в 2007 год уклонялся от получения денежных средств.

Ответчик Гайворонский И.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что ответчик требования не признает, поскольку спорная квартира была приобретена за счет совместных средств супругов. После расторжения брака ответчик проживал на съемных квартирах, поскольку совместное проживание было невозможно. Определением мирового судьи судебного участка N 49 г. Москвы от 04 октября 2007 года утверждено мировое соглашение между супругами о разделе имущества, по которому в пользу Гайворонского И.Б. с Медяник У.В. взысканы денежные средства, эквивалентные ... долларов США. Однако Медяник У.В. указанные денежные средства Гайворонскому И.Б. не выплатила, поэтому требования о его выселении удовлетворению не подлежат. Иного жилья Гайворонский И.Б. в собственности не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Медяник У.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Семенова С.П., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.

Собственникам спорной квартиры является Медяник У.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... от 04 июля 2003 года.

Квартира приобретена Медяник У.В. в браке с Гайворонским И.В. на совместные денежные средства по договору о привлечении финансовых средств от 10 октября 2002 года.

Приобретение спорной квартиры в период брака установлено определением Мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы от 04 октября 2007 года по делу о разделе совместно нажитого имущества.

02 июля 2004 года брак между Медяник У.В. и Гайворонским И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Медяник У.В. 30 марта 2005 года обратилась в Черемушкинский районный суд с требованием о выселении ответчика из спорной квартиры, снятии его с регистрационного учета, мотивируя требования непроживанием ответчика, а также тем, что он перестал быть членом ее семьи и его право пользования подлежит прекращению.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2005 года иск был удовлетворен. 12 августа 2005 года Гайворонский И.В. на основании указанного заочного решения суда был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Определением от 02 февраля 2006 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2005 года отменено, иск оставлен без рассмотрения.

04 октября 2007 года определением Мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" города Москвы утверждено мировое соглашение между Медяник У.В. и Гайворонским И.Б., по условиям которого спорная квартира остается в собственности Медяник У.В., а в качестве компенсации Гайворонский И.Б. получает от Медяник У.В. денежную компенсацию в размере суммы эквивалентной ... долларов США.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено.

17 января 2011 года Медяник У.В. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Миллера в счет исполнения мирового соглашения денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Остальная сумма Медяник У.В. не внесена из-за отсутствия денежных средств.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 27 мая 2005 года в части вселения Гайворонского И.Б. в спорную квартиру, постановке его на регистрационный чет по указанному адресу.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медяник У.В. исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований Гайворонского И.Б., поскольку установил, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства, является совместной собственностью супругов, Медяник У.В. не выплатила ответчику денежную компенсацию в счет его доли в праве собственности на спорную квартиру по мировому соглашению.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи