Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35253 (ключевые темы: признание права собственности - место рассмотрения дела - строительство - судебные расходы - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе ЗАО "СУ-155" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление СУ-155" в пользу Авдонкиной Ольги Григорьевны судебные расходы в сумме ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Авдонкина Ольга Григорьевна обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление СУ-155" о признании права собственности.

23 декабря 2010 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес заочное решение которым постановлено: Иск Авдонкиной Ольги Григорьевны к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление СУ-155" о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Авдонкиной Ольгой Григорьевной право собственности на объект недвижимости- двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Авдонкина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Авдонкина О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика Закрытое акционерное общество "Строительное управление СУ-155" в судебное заседание не явился.

Авдонкина Ольга Григорьевна обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление СУ-155" о признании права собственности.

23 декабря 2010 Нагатинский районный суд г. Москвы вынес заочное решение которым постановлено: иск Авдонкиной Ольги Григорьевны к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление СУ-155" о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Авдонкиной Ольгой Григорьевной право собственности на объект недвижимости- двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Авдонкина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Авдонкина О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика Закрытое акционерное общество "Строительное управление СУ-155" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не огласилось ЗАО "СУ-155" по доводам указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Исковые требования Авдонкиной Ольги Григорьевны к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление СУ-155" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы.

В своей жалобе представитель ЗАО "СУ-155" просил об отмене определения в связи с не извещением ЗАО "СУ-155" о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем на л.д. 82 имеется расписка о получении ЗАО "СУ-155" судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ЗАО "СУ-155" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Других доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи