Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35261/11 (ключевые темы: увольнение - профсоюз - трудоустройство - решение комиссии - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35261/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Е.В., Климанова А.С., Перова И.А., их представителя по доверенностям Носкова В.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Волкову Е.В., Климанову А.С., Перову И.А. к УВД ЮАО г. Москвы о признании незаконными уведомлений об увольнении, решения комиссии, освобождении от занимаемых должностей, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании не законным отказа в выдаче протокола и решения комиссии - отказать, установила:

Волков Е.В., Климанов А.С., Перов И.А. обратились в суд с иском к УВД ЮАО г. Москвы о признании незаконными уведомлений об увольнении, решения комиссии, освобождении от занимаемых должностей, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании не законным отказа в выдаче протокола и решения комиссии.

В судебном заседании истцы Волков Е.В., Климанов А.С., Перов И.А. и их представитель Носков В.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что увольнение истцов произведено с нарушением установленного законом порядка.

Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы иск не признал, указывая на то, что увольнение истцов произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, нарушений трудовых прав истцов не допускалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы и их представитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волкова Е.В., Климанова А.С., Перова И.А., их представителя по доверенностям Носкова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности С., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Волков Е.В., Климанов А.С. и Перов И.А. проходили службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы, занимали должности госинспекторов 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, Волков Е.В. с 1998 г., Климанов А.С. с 2001 г., Перов И.А. с 2005 г.

Приказом ГУВД по г. Москве от 28.10.2010 г. N 888 утвержден Перечень изменений в штатное расписание УВД по ЮАО г. Москвы, ликвидированы и сокращены 347 должностей, из них 8 единиц 5-го отделения МОТОТРЭР (старший госинспектор 1 единица, госинспектор - 3 единицы, техник - 4 единицы) (л.д. 95-127).

Истцы поставлены в известность о предстоящем увольнении 30.10.2010 г., что подтверждается уведомлениями от 29.10.2010 г. (л.д. 130, 160, 185).

Приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 09.11.2010 г. N 2370 "О создании временной комиссии по трудоустройству сокращенных сотрудников Управления внутренних дел по Южному административному округу города Москвы" создана такая комиссия в целях организации работы по сохранению наиболее подготовленных и добросовестных сотрудников, а также трудоустройству сокращенных сотрудников.

02 и 06 декабря 2010 г. на заседаниях временной комиссии были рассмотрены кандидатуры каждого из сотрудников 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, должности которых подлежали сокращению (л.д. 215). В результате комиссией было принято решение о сокращении должностей, которые занимали истцы.

Истцам неоднократно предлагались равнозначные вакантные должности в подразделениях УВД по ЮАО г. Москвы, от перемещения на которые они отказывались, рапорта о согласии с предложенными должностями не представляли, поясняя, что желали и желают продолжить службу в должности госинспекторов 5-ого отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

Приказом Начальника УВД по ЮАО г. Москвы от 09.02.2011 г. N 104 л/с истцы уволены из органов внутренних дел по пункту "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по сокращению штатов).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы истцов о незаконности создания временной комиссии проверены судом и признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что в соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 27.02.2007 г. N 120 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы", начальник УВД по ЮАО г. Москвы вправе издавать приказы по вопросам деятельности Управления и подчиненных подразделений, а потому создание такого рода комиссий при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников законом не запрещено.

При разрешении иска в части признания незаконными освобождения истцов от занимаемых должностей с 20.01.2011 г. с выведением в распоряжение ответчика, суд установил, что приказом ГУВД по г. Москве от 20.01.2011 г. N 98 сотрудники УВД по ЮАО г. Москвы, включая и истцов, были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУВД по г. Москве для дальнейшего решения вопроса их трудоустройства (л.д. 135,165, 190). Данный приказ не противоречит п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона РФ от 22 июля 2010 года N 156-ФЗ), в силу которого, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом в случае сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Доводы истцов о несоблюдении при увольнении порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ проверены судом.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что в УВД по ЮАО г. Москвы действует Цеховой комитет 390 Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Волков Е.В. является членом данного профсоюза (л.д. 334, 268), Климанов А.С. и Перов И.А. членами данного профсоюза не являются.

Председателю Цехкома N 90 10.12.2010 г. направлен проект приказа и обоснование к нему (л.д. 336, 337).

Также информация о предстоящем увольнении истцов была направлена в Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы (л.д. 31), которая получена профсоюзом 09.12.2010 г.

Из данных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что требования ст. 373 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа работодателя выдать им копии протокола и решения временной комиссии по трудоустройству сокращенных сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы, суд обоснованно указал, что работодатель не вправе был выдавать копии указанных документов, так как они содержат сведения, касающиеся не только истцов, но и о других сотрудниках, должности которых подлежали сокращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о законности увольнения истцов Волкова Е.В., Климанова А.С. и Перова И.А. по сокращению штатов, в связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившихся в результате организационно-штатных изменений работников, поскольку о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей истцы были уведомлены в установленные законом сроки, при увольнении истцам в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако, от предложенных должностей истцы отказались и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразили, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке, ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истцов на работе и было установлено отсутствие у истцов такого преимущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцы являются членами "Территориальной организации Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы", однако ответчик требований ст. 373 ТК РФ не выполнил.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка. Из материалов дела усматривается, что требования ст. 373 ТК РФ работодателем были выполнены информация о предстоящем увольнении истцов была направлена в Цехком N 90 Профсоюза работником госучреждений и в ТО Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы. Однако по получении информации об увольнении истцов "ТО Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы" никаких действий не предпринял.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи