Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35267/11 (ключевые темы: инвестор - предварительный договор купли-продажи - инвестиционная деятельность - жилой дом - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35267/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Мотиным Д.Н. право собственности на жилое помещение по адресу: город ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мотина Д.Н. на жилое помещение по адресу: город ..., ..., общей площадью ... кв. м., установила:

Мотин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания ПроАльп" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру возникло у него в результате заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи от 06.07.2010 г., обязательства по которому истец полностью исполнил.

В судебное заседание Мотин Д.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Праздников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания ПроАльп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ОАО "Концерн МонАрх", Н. в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность перед ОАО "Концерн МонАрх".

Представитель третьего лица - Правительства Москвы, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Празникова В.В., представителя ОАО "Концерн МонАрх" В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. за N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района ... принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

На основании указанного постановления Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 23.10.2004 г. заключило с ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. ..., ... корп. ..., ..., с ориентировочным объемом инвестиций ... руб.

По условиям инвестиционного контракта, в собственность инвесторов переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах, при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.

23.10.2007 г. между инвесторами ОАО "ДСК-1" (Инвестор 1), ЗАО "Стройиндустрия-4" (Инвестор-2) и ОАО "Концерн МонАрх" (Соинвестор) заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ..., корп. ..., ... (корп. 10) по инвестиционному контракту от 23.10.2004 г., согласно которому инвесторы передают соинвестору ОАО "Концерн МонАрх" площадь, являющуюся результатом его инвестиционной деятельности в следующем соотношении: Инвестор-1 ОАО "ДСК-1" - 60%, Инвестор-2 ЗАО "Стройиндустрия-4" - 40%.

01.07.2008 г. между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу: г. ..., ... корп. ..., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о распределении квартир, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх".

20.07.2009 г. между ОАО "Концерн МонАрх" и ООО "Компания ПроАльп" заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, условный номер 6, расположенной на 12 этаже жилого дома по строительному адресу: г. ..., ... корп. ... стоимость квартиры определена сторонами данного договора в ... руб.

20.07.2009 г. между ОАО "Концерн МонАрх" и ООО "Компания ПроАльп" заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ..., предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Продавцом по заключению в будущем договора купли-продажи спорной квартиры.

Согласно Протоколу N ... о порядке взаиморасчетов между ОАО "Концерн МонАрх", ЗАО "МонАрх" и ООО "Компания ПроАльп" от 31.08.2009 г., у ООО "Компания ПроАльп" имеется задолженность перед ОАО "Концерн МонАрх" по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи спорной квартиры.

06.07.2010 г. ООО "Компания ПроАльп" заключило с Мотиным Д.Н. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий Договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, условный номер 6, расположенной на 12-м этаже жилого дома по строительному адресу: г. ..., ... корп. ... Стоимость квартиры составляет ... руб.

Также стороны установили, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г. при условии исполнения покупателем обязанности по оплате. Мотин Д.Н. выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.07.2010 г.

На основании указанного предварительного договора 06.07.2010 г. между Управляющей компанией "МонАрх-Сервис" и Мотиным Д.Н. заключен договор управления многоквартирным домом, спорная квартира за N ... по адресу: г. ..., ..., корп. ..., передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Мотин Д.Н. выполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме, квартира ему передана, с ним заключен договор управления многоквартирным домом. В настоящее время жилой дом по адресу: г. ..., ..., корп. ..., ... (строительный адрес) - г. ..., ... корп. ... (почтовый адрес), окончен строительством, приемочной комиссией Правительства Москвы подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. Согласно сведениям из Бюро технической инвентаризации, объект - жилой дом, построен и принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт.

Между тем, ответчик ООО "Компания ПроАльп" своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру не заключил. Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировал.

Исходя из смысла ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку конечной целью заключения предварительного договора является получение истцом квартиры в собственность для проживания, право истца на получение спорной квартиры ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, коллегия находит возможным согласиться с решением суда.

Отсутствие государственной регистрации право собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорное жилье.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени обязательства между Правительством Москвы и инвестором не завершены, а, следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорное жилое помещение у истца, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из содержания приведенных выше документов, в том числе инвестиционного контракта, следует, что по результатам реализации инвестиционного контракта Правительству Москвы спорная квартира не предназначалась. Доказательств иного с кассационными жалобами не представлено, таким образом, права Правительства Москвы и Управления Росреестра по г. Москве указанное решение суда не нарушает.

Решение суда соответствует требованиям закона - ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи