Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35270
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Альцеве Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Смирнова О.И., Тарариной Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:
иск Тарариной Татьяны Петровны к Смирнову Олегу Ивановичу, Смирнову Денису Олеговичу, Смирнову Максиму Олеговичу, Смирновой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Олега Ивановича в пользу Тарариной Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.
В удовлетворении иска Тарариной Татьяне Петровне к Смирнову Денису Олеговичу, Смирнову Максиму Олеговичу, Смирновой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Установила:
Тарарина Т.П. обратился в суд с иском к Смирнову О.И., Смирнову Д.О., Смирнову М.О., Смирновой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Истец Тарарина Т.П. и ее представитель Сухова Е.В., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Смирнов Д.О., Смирнов М.О. в суд не явились, их представитель Мосолова О.В., в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик Смирнов Д.О. не смотря на то, что зарегистрирован в квартире, в ней не проживает, а живет в садовом товариществе. Фактически в квартире проживают три человека Смирнов М.О., Смирнов О.И. и Смирнова Н.Н. и пользуются жилым помещением по определенному ими порядку. В доме не проводился ремонт и что стало причинной залива не понятно, никто этот вопрос не выяснял. В квартире постоянно находится Смирнов Олеги Иванович, который находится на инвалидности, на улицу не выходит.
Ответчики Смирнов О.И., Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков исковые требования истца не признала, пояснила, что иск заявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Зябликово" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просили в кассационных жалобах Смирнов О.И., Тараринова Т.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тарарина И.М., представителя ответчиков Смирновых М.О. и Д.О. Мосолову О.В., ответчика Смирнову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 15, ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, в период времени с 26 июля 2010 года по 28 июля 2010 года квартира N ... по адресу: г. ..., ..., принадлежащая истцу Тарариной Татьяне Петровне на праве собственности (л.д. 51) была залита водой из выше расположенной квартиры N ..., нанимателями которой являются ответчики по делу - Смирнов Олег Иванович, Смирнов Денис Олегович, Смирнов Максим Олегович и Смирнова Нина Николаевна (л.д. 94).
Факт залива квартиры истца подтверждается наличием записи заявки в журнале регистрации заявок, из которого следует что 27 июля 2010 года на ОДС ГУП ДЕЗ "Зябликово" г. Москвы в 6 час. 45 мин. поступила заявка из квартиры N ... по адресу: г. ... о наличии течи сверху (л.д. 96), а также актом от 02 августа 2010 года составленного комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ "Зябликово" г. Москвы (л.д. 10).
Согласно записи в журнале содержатся сведения о том, что жилец квартиры N ... поливал окно в комнате из бутылки. В квартире ... с/т оборудование исправно. В квартире ... следы протечки в спальне на потолке и на стене (л.д. 96).
Актом установлено, что квартира N ... имеет повреждения в комнате площадью ... кв. м слева от оконного блока на потолке, под оконным блоком, слева в углу по периметру потолка, на стене следы залития с расслоением по стыкам, на лоджии следы залития над оконным проемом по периметру, на полу частичная деформация покрытия ламинат (л.д. 11).
Суд дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Китаева Д.А. сотрудника ОВД "Зябликово", Блохиной Л.И., Тарарина М.В., Марковой И.А., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не имеют противоречий дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.
Также суд дал надлежащую оценку заключению специалистов в области строительно-технических исследований от 06.12.2010 г., в котором установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, которая составляет ... руб. ... коп. (л.д. 12-46).
Доказательств иной оценке ущерба ответчиками представлено не было.
Как видно из данного заключения, оценка восстановительного ремонта определялась для установления стоимости восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, испорченных в результате залива. Доказательств, что учитывались и работы не связанные с устранением повреждений, возникших в результате залива представлено не было.
Истицей произведена оплата работ специалистов по составлению заключения в размере ... рублей.
Суд указал, что заключение специалистов в области строительно-технических исследований соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
На основании вышеизложенного суд произвел правильный расчет из которого усматривается, что размер ущерба, причиненный истцу составляет ... рублей (... руб. ... коп. + ... рублей = ... рублей).
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов Д.О. по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., кв. .., не проживает (л.д. 100-113).
Ответчик Смирнов О.И. в отзыве на иск указал, что он пользуется комнатой, площадью ... кв. м залив произошел не во всей квартире ..., а то
