Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35270 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение ущерба - заключение специалиста - залив - оконные блоки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Смирнова О.И., Тарариной Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Тарариной Татьяны Петровны к Смирнову Олегу Ивановичу, Смирнову Денису Олеговичу, Смирнову Максиму Олеговичу, Смирновой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Олега Ивановича в пользу Тарариной Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Тарариной Татьяне Петровне к Смирнову Денису Олеговичу, Смирнову Максиму Олеговичу, Смирновой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Установила:

Тарарина Т.П. обратился в суд с иском к Смирнову О.И., Смирнову Д.О., Смирнову М.О., Смирновой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Истец Тарарина Т.П. и ее представитель Сухова Е.В., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Смирнов Д.О., Смирнов М.О. в суд не явились, их представитель Мосолова О.В., в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик Смирнов Д.О. не смотря на то, что зарегистрирован в квартире, в ней не проживает, а живет в садовом товариществе. Фактически в квартире проживают три человека Смирнов М.О., Смирнов О.И. и Смирнова Н.Н. и пользуются жилым помещением по определенному ими порядку. В доме не проводился ремонт и что стало причинной залива не понятно, никто этот вопрос не выяснял. В квартире постоянно находится Смирнов Олеги Иванович, который находится на инвалидности, на улицу не выходит.

Ответчики Смирнов О.И., Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков исковые требования истца не признала, пояснила, что иск заявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Зябликово" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просили в кассационных жалобах Смирнов О.И., Тараринова Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тарарина И.М., представителя ответчиков Смирновых М.О. и Д.О. Мосолову О.В., ответчика Смирнову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 15, ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, в период времени с 26 июля 2010 года по 28 июля 2010 года квартира N ... по адресу: г. ..., ..., принадлежащая истцу Тарариной Татьяне Петровне на праве собственности (л.д. 51) была залита водой из выше расположенной квартиры N ..., нанимателями которой являются ответчики по делу - Смирнов Олег Иванович, Смирнов Денис Олегович, Смирнов Максим Олегович и Смирнова Нина Николаевна (л.д. 94).

Факт залива квартиры истца подтверждается наличием записи заявки в журнале регистрации заявок, из которого следует что 27 июля 2010 года на ОДС ГУП ДЕЗ "Зябликово" г. Москвы в 6 час. 45 мин. поступила заявка из квартиры N ... по адресу: г. ... о наличии течи сверху (л.д. 96), а также актом от 02 августа 2010 года составленного комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ "Зябликово" г. Москвы (л.д. 10).

Согласно записи в журнале содержатся сведения о том, что жилец квартиры N ... поливал окно в комнате из бутылки. В квартире ... с/т оборудование исправно. В квартире ... следы протечки в спальне на потолке и на стене (л.д. 96).

Актом установлено, что квартира N ... имеет повреждения в комнате площадью ... кв. м слева от оконного блока на потолке, под оконным блоком, слева в углу по периметру потолка, на стене следы залития с расслоением по стыкам, на лоджии следы залития над оконным проемом по периметру, на полу частичная деформация покрытия ламинат (л.д. 11).

Суд дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Китаева Д.А. сотрудника ОВД "Зябликово", Блохиной Л.И., Тарарина М.В., Марковой И.А., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не имеют противоречий дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Также суд дал надлежащую оценку заключению специалистов в области строительно-технических исследований от 06.12.2010 г., в котором установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, которая составляет ... руб. ... коп. (л.д. 12-46).

Доказательств иной оценке ущерба ответчиками представлено не было.

Как видно из данного заключения, оценка восстановительного ремонта определялась для установления стоимости восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, испорченных в результате залива. Доказательств, что учитывались и работы не связанные с устранением повреждений, возникших в результате залива представлено не было.

Истицей произведена оплата работ специалистов по составлению заключения в размере ... рублей.

Суд указал, что заключение специалистов в области строительно-технических исследований соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

На основании вышеизложенного суд произвел правильный расчет из которого усматривается, что размер ущерба, причиненный истцу составляет ... рублей (... руб. ... коп. + ... рублей = ... рублей).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов Д.О. по адресу: г. ..., ... б-р, д. ..., кв. .., не проживает (л.д. 100-113).

Ответчик Смирнов О.И. в отзыве на иск указал, что он пользуется комнатой, площадью ... кв. м залив произошел не во всей квартире ..., а только в комнате, площадью ... кв. м и примыкающей к ней лоджии. Он действительно поливал водой из бутылки с распылителем марлю на окнах лоджии в квартире ... в период задымления в июле 2010 г., но не мог предположить, что его действия могут причинить вред соседям. Он целый день находится в квартире, так как не имеет физической возможности выходить из квартиры без сопровождения (л.д. 131, 219).

На основании чего, суд пришел к правильному выводу, что доказательств вины ответчиков Смирнова Д.О., Смирнова М.О., Смирновой Н.Н. в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с чем правомерно подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов О.И. является пенсионером, получает пенсию по старости (л.д. 93).

Разрешая данный вопрос, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств, что ущерб причинен умышленными действиями Смирнова О.И. суду представлено не было.

Поскольку в суде был установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчика Смирнова О.И., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Смирнова О.И. и наступившим материальным ущербом, суд пришел к правильному выводу что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом имущественного положения ответчика Смирнова О.И. в размере ... руб. ... коп.

При взыскании суммы судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела оплаченных в ООО "...", суд обоснованно удовлетворил, при этом он руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Суд обосновано отказал истице в удовлетворении расходов по оплате услуг ООО "Юридический центр Песко", поскольку доказательств подтверждающих расходов понесенных истицей по данному делу в суд не представлено.

Судебные расходы правомерно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи