Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35298/2011 (ключевые темы: кредитный договор - односторонний порядок - пропуск срока исковой давности - пользование денежными средствами - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-35298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Еремеевой Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Еремеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Открытие" об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что 20 апреля 2007 года между истцом и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (в настоящее время правопреемник - Открытое акционерное общество Банк "Открытие") заключен кредитный договор N 7034/СТ от 20 апреля 2007 года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... до 20 апреля 2017 года под ...% годовых. По мнению истца, условия указанного договора, не соответствует положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила признать недействительными: подпункт 9 пункта 9.1; пункт 11.1 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере ...; сумму убытков в размере ...; проценты за пользование денежными средствами в размере ...; неустойку в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Еремеева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремеевой Н.А., возражения представителя ОАО Банк "Открытие" Бубновой О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом было установлено, что 20 апреля 2007 года между Еремеевой Н.А. и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 7034/СТ, сумма кредита - ..., срок пользования кредитом: 120 мес., процентная ставка за пользование кредитом - ...%., размер неустойки ...%.

Факт ознакомления истца с условиями и тарифами подтвержден ее подписью в заявлении от 20 апреля 2007 года.

На основании решения N 2009-04-08 от 08.04.2009 года было изменено наименование Банка на ЗАО "КБ Открытие", на основании решения N 15 от 17.08.2010 года ЗАО "КБ Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "Открытие" в ОАО Банк "Открытие".

Как следует из материалов дела, истец просила суд признать подпункт 9 п. 9.1 Условий предоставления кредитов в части права банка на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредиту недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР", банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии за ВСС.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Еремеева Н.А., располагала на момент заключения договора информацией, об изменении процентной ставки по кредиту, добровольно согласилась с условиями договора, в том числе об изменении процентной ставки.

Также истец просила признать подпункт 9 п. 9.1 Условий предоставления кредитов в части права банка на одностороннее изменение размера комиссии за ВСС недействительным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор данного условия нарушает права потребителей, также и условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Относительно требований истца о признании недействительным условия договора, изложенного в п. 11.1 Условий предоставления кредитов, суд также пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, подсудность споров по искам о защите прав потребителей, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд правильно отметил, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено судом, стороны заключили договор 20 апреля 2007 года, следовательно, о наличии в договоре условий оспариваемых истцом, ей было известно с 20 апреля 2007 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил принцип "свободы договора" является несостоятельной, поскольку разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, так как в силу закона потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление своих прав и обязанностей. Кроме того, банк не понуждает клиентов к заключению договора с ним.

Довод кассационной жалобы направленный на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по ст. 181 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, данная норма не может быть применена к решению данного вопроса, является несостоятельным, поскольку требования истца о возврате списанных со счета сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, списанных в виде комиссии, заявлены истцом по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение указанных недействительных условий договора, то в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о должном ознакомлении истца с условиями и тарифами, противоречит материалам дела, поскольку факт ознакомления истца подтвержден подписью в Условиях предоставления кредита и заявлении от 20 апреля 2007 года (л.д. 9-17, 19).

Несостоятелен и довод о том, что по заявленному истцом требованию о возмещении суммы вклада не применяется исковая давность в силу ст. 208 ГК Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, а не договор банковского вклада, следовательно, данный довод направлен на иное толкование норм права, поскольку истец не является вкладчиком, как предусматривает ст. 208 ГК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 71 ГПК Российской Федерации, не является основанием предусмотренным нормами ст. 364 ГПК Российской Федерации для отмены данного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи