Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35299 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - договор пожизненной ренты - расторжение договора - частная жалоба - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. материал по частной жалобе представителя Головлевой Л.Н. - Морозовой С.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Головлевой Л.Н. к Чегодаевой А.А. о расторжении договора пожизненной ренты с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Головлева Л.Н. обратился в суд с иском к Чегодаевой А.А. о расторжении договора пожизненной ренты.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Головлевой Л.Н. - Морозова С.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Головлева Л.Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьей постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 1 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Головлевой Л.Н. исковое заявление суд исходил из того обстоятельства, что исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приобщены доказательства, подтверждающие наличие направления другой стороне договора предложения о его расторжении либо отказа со стороны ответчика от расторжения договора пожизненной ренты от 18 декабря 2009 года.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости досудебного урегулирования спора является правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи