Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35324 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - основной договор - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - приходный кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Кусова М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2011 года и дополнительного решения от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенного 18 февраля 2009 года между Кусовым М.Ю. и Бодровой О.В.

Взыскать с Кусова М.Ю. в пользу Бодровой О.В. денежные средства в размере ... рублей, выплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного 18 февраля 2009 года между Кусовым М.Ю. и Бодровой О.В. Взыскать с Кусова М.Ю. в пользу Бодровой О.В. неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Бодровой О.В. отказать.

Взыскать с Кусова М.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей в пользу Бодровой О.В. Установила:

Бодрова О.В. обратилась в суд с иском к Кусову М.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенного 18 февраля 2009 года между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца полученных денежных средств по договору в сумме ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей за выполнение проекта дома для постройки, возврате уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что условия предварительного договора, а именно п. 5.1 ответчиком не выполнены.

Истец Бодрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кусов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кусов М.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, выслушав истца Бодрову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок N 2, расположен в границах участка, адрес ориентира: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2008 года, принадлежит на праве собственности Кусову М.Ю., что подтверждается свидетельством о собственности на земельный участок ... от 18 апреля 2008 года. Объект права собственности земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 17).

18 февраля 2009 года между Кусовым М.Ю. и Бодровой О.В. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 39, в соответствии с которым, Кусов М.Ю. и Бодрова О.В. обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном договором, размер которого составляет 9, 94 соток, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер ...

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель вносит продавцу авансом денежную сумму в размере ... рублей, включая НДФЛ (13%), в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора и ..., включая НДФЛ (13%), не позднее 20 марта 2010 года, путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, цена передаваемого земельного участка по основному договору определена в сумме ... руб., после заключения основного договора указанные денежная сумма в п. 2.1 засчитывается в счет погашения суммы основного договора.

В соответствии с п. 5.1.1 Продавец обязуется в отношении земельного участка в срок до 01 июня 2010 года достичь вынесения решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления или иного уполномоченного Российской Федерацией органа об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "дачное строительство" или "садоводство", в соответствии с действующим на момент подписания договора законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.1 в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, либо если Основной договор не будет заключен по вине, и/или по инициативе, и /или из-за отказа Продавца, Покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств в размере обеспечительного платежа и выплаты неустойки в размере 10% от фактически уплаченной Покупателем суммы, либо обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор и взыскании с Продавца причиненных Покупателю убытков (л.д. 10-16).

В соответствии с пригодным кассовым ордером N 6016 от 18 февраля 2010 года ЗАО "ЮниКредитБанк" Бодрова О.В. внесла денежные средства в размере ... рублей на счет физического лица Кусова М.Ю. (л.д. 26). Указанный приходный кассовый ордер подписан Бодровой О.В., а также кассовым и бухгалтерским работником ЗАО "ЮниКредитБанк".

В соответствии с приходным кассовым ордером N ... от 20 марта 2010 года ЗАО "ЮниКредитБанк" Бодрова О.В. внесла денежные средства в размере ... рублей на счет физического лица Кусова М.Ю. (л.д. 27). Указанный приходный кассовый ордер подписан Бодровой О.В., а также кассовым и бухгалтерским работником ЗАО "ЮниКредитБанк".

23 ноября 2010 года Бодрова О.В. направила в адрес Кусова М.Ю. претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 февраля 2009 года, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 29-32). Заказное письмо с уведомлением в адрес ООО "Кусов и партнеры" получено 07 февраля 2011 года (л.д. 33).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 февраля 2009 года между Кусовым М.Ю. и Бодровой О.В., и возврате указанного п. 2.1 договора взноса в размере ... рублей, поскольку ответчик не предпринял никаких действий по выполнению своих обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 договора. При этом, исходя из содержания договора срок исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств истек (п. 5.1.1 договора).

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму, внесенную по договору, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов определен судом правильно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за нарушение условий предварительного договора, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей.

Суд своим решением отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Кусова М.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был соответствующим образом уведомлен о предварительном судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из письменных материалов дела, Кусов М.Ю. о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание на 28 июня 2011 года (л.д. 42), каких-либо доказательств тому, что его неявка в суд была вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года с учетом дополнительного решения от 26 августа 2011 года и определения об исправлении описки от 26 августа 2011 года и оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи