Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35338 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - Федеральная служба исполнения наказаний - устранение препятствий - директор - почтовые правила)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Борисова К.Г. по доверенности Гладкова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Борисова К.Г. об оспаривании действий директора Федеральной службы исполнения наказаний России Реймера А.А., начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Матвеева С.В. отказать, установила:

Борисов К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий директора ФСИН России Реймера А.А., начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Матвеева С.В., полагая необходимым признать решение (отказ) и.о. начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от ... г. в приеме одной части посылки от гражданина Афонина О.В. на его имя незаконным, необоснованным, возложить на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод; признать приказ (решение) директора ФСИН России Реймера А.А. на имя и.о. начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области о запрете получить от ФГУП "Почта России" одну часть посылки, которая поступила на его имя в двух частях, общим весом ... кг незаконным и необоснованным, возложить на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод, мотивируя тем, что он, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 90 УИК РФ имеет право на получение посылок, передач и бандеролей, в количестве двух в течение года, но не более ... кг каждая. Поскольку почтовые отделения принимают посылки весом до ... кг, Афонин О.В. ... г. заявителю направил посылку в двух частях вес каждой из которых составил ... кг и ... кг, общим весом ... кг. Однако ... последний часть посылки весом ... кг получил обратно, так как администрация ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа директора ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области на имя и.о. начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области отказалась ее получать.

Представитель заявителя по доверенности Гладков В.М. заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФСИН России, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Борисова К.Г. по доверенности Гладков В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Гладкова В.М., представителя ФСИН России по доверенности Буторина Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 254, 255, ГПК РФ, ст.ст. 90, 123 УИК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. осужденный Борисов К.Г. от Афонина О.В. получил посылку весом ... кг (л.д. 10), а посылку весом ... кг ... г. через ФГУП "Почта России" тот получил обратно, о чем свидетельствует извещение о посылке с рукописной отметкой "не положено" (л.д. 9 об.).

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что Афонин О.В. направил ему одну посылку общим весом ... кг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 УИК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются две почтовые квитанции (л.д. 9), в связи с чем последним в адрес заявителя было направлено две посылки, с учетом того, что максимальный вес посылки определяется почтовыми правилами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения и.о. начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области об отказе в приеме одной части посылки общим весов ... кг незаконным.

Исходя из материалов дела и представленных ФСИН России возражений, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения (приказа) директора ФСИН России Реймера А.А. на имя и.о. начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области об отказе в получении от ФГУП "Почта России" части посылки, адресованной заявителю, поскольку такое решение на регистрацию не поступало, в базе данных служебных документов и нормативных правовых актов не значится, тогда как доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия считает, что ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи