Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35341 (ключевые темы: участник боевых действий - место жительства - МВД - моральный вред - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Алисултанова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Алисултанова Д.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального ущерба, отказать. Установила:

истец Алисултанов Д.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, просил взыскать с ответчика ... рублей материального ущерба за период с 11 февраля 2000 года по 24 февраля 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01 сентября 1993 года по 27 декабря 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, неоднократно направлялся в командировки в зону вооруженных конфликтов в Северо-Кавказском регионе, где принимал участие в боевых действиях и контртеррористических операциях. Неоднократно обращался к руководству МВД РФ о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, однако в его выдаче отказывалось в течение десяти лет. В указанный период он был лишен возможности пользоваться предоставленными правами и льготами, не получал ежемесячных денежных выплат. Ежемесячные выплаты назначены ему только с 30 июня 2010 года. Считает, что ему должен быть компенсирован причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алисултанов Д.А. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель МВД РФ по доверенности Губина О.В. возражала против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Алисултанов Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алисултанова Д.А., представителя ответчика МВД России, по доверенности Губину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в УРЛС ГУВД по Московской области, обратился в 2009 году, после получения необходимых документов 24 февраля 2010 года Алисултанову Д.А. было выдано удостоверение ветерана боевых действий.

30 июня 2010 года ГУ Главным Управлением Пенсионного фонда России N ... по г. Москве и Московской области было принято решение о назначении истцу ежемесячной выплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 3 и п. 3, 4 ст. 23.1 ФЗ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Инструкции N 282 от 07 мая 2004 г., утвержденной приказом МВД России, согласно которой гражданам, уволенным из органов внутренних дел МВД России без права на пенсию, удостоверения оформляются и выдаются через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по их месту жительства по соответствующим запросам этих кадровых подразделений, при наличии подтверждающих документов, установив факт обращения истца по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения в 2009 году.

Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт обращения с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в уполномоченный на это орган по месту жительства, доказательством чему не может служить переписка с органами МВД Республики Дагестан, УВД ЦАО г. Москвы, Министром МВД РФ и Президентом РФ, поскольку указанные органы и должностные лица не уполномочены в силу закона совершать требуемые действия.

Поскольку судом не установлено наличие вины ответчика, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований и в части компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи