Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35346 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - опека - исполнение условий договора - одежда - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Козлова П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Козловой А.Г. и Козловым П.Г.

Прекратить право собственности Козлова П.Г. на квартиру по адресу: г. ...

Признать за Козловой А.Г., ... г.р., право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ...

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Козлова П.Г. в пользу бюджета государства РФ государственную пошлину в сумме ... (...) рублей, установила:

Гомзин В.Ф. в интересах недееспособной Козловой А.Г. обратился в суд с иском к Козлову П.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, не ухаживает за Козловой А.Г., не оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В судебное заседание истец Гомзин В.Ф., действующий в интересах Козловой А.Г., представитель истца Лобанов В.В. явились, иск поддержали и пояснили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял и исполняет условия договора, после заключения договора с ответчиком Козлова А.Г. не получала от Козлова П.Г. должной заботы и внимания, родственники, приезжавшие к ней, кормили ее, ухаживали за ней, поскольку Козлова А.Г. жаловалась им, что она находится без еды уже несколько дней, Козлов П.Г. уезжал на несколько дней, недель, не оставив для Козловой А.Г. еды, питья, одежды. Родственники Козловой А.Г. привозили ей еду, питье, однако, приехав через несколько дней, обнаруживали опять отсутствие еды, Козлова А.Г. сообщала, что всю еду забирал себе Козлов П.Г., также он получал пенсию Козловой А.Г. и расходовал ее деньги на строительство своего дома в Краснодарском крае.

Ответчик Козлов П.Г. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, по сообщению Козлова П.Г., доверенности, выданные им на имя представителей, отозваны, явиться в судебное заседание он не может, поскольку поехал искать свою сестру Козлову А.Г., без ее присутствия в судебном заседании просил дело не рассматривать.

Представитель третьего лица Муниципалитета Гагаринского района г. Москвы в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица ООиП Муниципалитета Гагаринского района г. Москвы Гынина П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 432, 450, 452, 453, 601-603 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между Козловой А.Г. и Козловым П.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Козлова А.Г. передала Козлову П.Г. безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: г. ... Договор был удостоверен нотариусом города Москвы ..., реестровый N ... и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года, запись N ...

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Козлов П.Г. обязался предоставить Козловой А.Г. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, а также берет на себя обязанность выполнения ритуальных услуг. Общий объем содержания и иждивения в месяц составляет сорок минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, в том числе объем содержания составляет двадцать минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, в месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за Козловой А.Г. сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.08.2009 года Козлова А.Г. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.

Козлов П.Г. обращался в УСЗН в Кореновском районе для решения вопроса об установлении опеки над Козловой А.Г., в чем ему было отказано.

... года распоряжением УСЗН в Кореновском районе Гомзин В.Ф. был назначен опекуном Козловой Анны Григорьевны, опекунство Гомзина В.Ф. не отменено на день рассмотрения данного дела судом.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.04.2010 года в удовлетворении требовании по иску Козлова П.Г. к Гомзину В.Ф., УСЗН в Кореновском районе об отмене опекунства было отказано. Решение вступило в законную силу.

Ранее в 2008 году Козлова А.Г. обращалась в суд с иском к Козлову П.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Определением Гагаринского районного суда от 26.09.2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом Козловой А.Г. от иска, определение суда вступило в законную силу.

24.12.2009 года Гомзин В.Ф. обращался в суд в интересах Козловой А.Г. с иском к Козлову П.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Определением Гагаринского районного суда от 10.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, определение вступило в законную силу 21.08.2010 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением имеются длящиеся правоотношения по договору, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после вынесения судом определения от 10.08.2010 г., в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению данный иск в виду оттого, что имеется определение суда от 10.08.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Гомзина В.Ф. от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является не состоятельным и не влечет отмену решения суда.

Бремя доказывания по данной категории дела возложено на ответчика, который должен доказать, что он надлежащим образом исполнял условия договора, то есть в натуре полностью обеспечивал Козлову А.Г. потребностями в проживании: жилищем, питанием, одеждой и уходом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Козловой А.Г., начиная с 10.08.2010 года. Указанное обстоятельство является существенным при разрешении данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял условия спорного договора по содержанию Козловой А.Г. в натуре, а в дальнейшем заменил его на перечисление денежных средств в связи с тем, что после установления опеки над Козловой А.Г. Гомзин В.Ф. увез ее из спорной квартиры, и ответчик был лишен возможности исполнять обязательства в натуре, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности исполнять обязательства по договору в натуре.

Соглашение между сторонами договора об изменении его условий и замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой ежемесячной суммы в размере ... рублей в предусмотренной законом нотариальной форме не заключалось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права произвести замену содержания Козловой А.Г. в натуре на ежемесячное перечисление денежных средств в размере ... рублей.

Также судом установлено, что между Козловым П.Г. и родственниками Козловой А.Г., с которыми в настоящее время проживает Козлова А.Г., - истцом Гомзиным В.Ф., племянником Козловой А.Г. - Лобановым В.В., участвующим в судебном заседании в качестве представителя истца Гомзина В.Ф., сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, длящиеся с 2008 года, в связи с установлением опекунства Гомзина В.Ф. над недееспособной Козловой А.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства того, что ответчик целенаправленно ввел в заблуждение орган опеки и попечительства и что между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку не влияют по существу на вынесенное судом решение.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик препятствовал законному представителю - опекуну недееспособной Козловой А.Н. - Гомзину В.Ф., защищать законные интересы Козловой А.Г., не пустил истца в квартиру по месту регистрации Козловой А.Г., чтобы забрать ее личные вещи и документы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры, имел все установленные законом права не пускать в данную квартиру посторонних лиц, также является несостоятельным, поскольку Гомзин В.Ф. официально является опекуном недееспособной Козловой А.Г., за которой в силу договора пожизненного содержания с иждивением сохраняется пожизненное безвозмездное пользование указанной квартирой.

При этом ссылка ответчика в кассационной жалобе, что Козлова А.Г. не проживает в спорной квартире не по вине ответчика, а в связи с тем, что ее местом жительства решением Кореновского районного суда Краснодарского края определено место жительства ее опекуна Гомзина В.Ф., также является несостоятельной, поскольку опекун Козловой А.Г. предпринимал попытки зайти в спорную квартиру, чтобы проверить жилищно-бытовые условия Козловой А.Г. и взять ее личные вещи и документы, но ответчик не пустил его в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Лобанова А.В. и Волошина А.В. подтвердили объяснения истца о том, что ответчик фактически лишил Козлову А.Г. права пользования спорной квартирой, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., и возврате квартиры в собственность истца, ввиду существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на пояснения свидетелей, поскольку в решении не указано, из какого источника свидетели получили данную информацию, не проживая с ответчиком и Козловой А.Г. ни одного дня, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана оценка показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего перенести слушание дела на другой день ввиду невозможности явиться на заседание суда, является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка в судебное заседание по причине поиска сестры - истца Козловой А.Г. и нежеланием рассматривать дело в ее отсутствие, признана судом неуважительной. Кроме того, им не представлено в суд до начала судебного заседания доказательства того, что он покинул пределы г. Москвы и находится за ее пределами, поскольку как усматривается из заявления ответчика Козлова П.Г., датированного 05.07.2011 года и принятого судом 05.07.2011 года, заявление подано лично Козловым П.Г., к заявлению приложена копия проездного документа с датой отправления из Москвы в Краснодар 28.06.2011 года, в связи с чем согласно данному билету Козлов П.Г. должен был покинуть Москву 28.06.2011 года и не мог представить заявление от 05.07.2011 года лично в суд, наличие билета не доказывает, что лицо фактически покинуло пределы Москвы и не имело возможности возвратиться в Москву и явиться в суд 05.07.2011 года и в судебное заседание 07.07.2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на решение Кореновского суда Краснодарского края, выводы которого о наличии у ответчика шизофрении и параноидного синдрома основаны на поддельном документе, а именно справе из ПКБ N ... от 06.08.2008 г., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи