Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35387 (ключевые темы: розничная торговля - обеспечительные меры - неустойка - компенсация морального вреда - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Дутова В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Дутова В.В. - Легрова С.С. об отмене мер по обеспечению иска, установила:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Дутову В.В. о взыскании денежных средств. Дутов В.В. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. был наложен арест на автомобиль "...", являющийся предметом залога.

Вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года постановлено:

исковые требования Дутова В.В. к ЗАО "Компания розничного кредитования" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Дутовым В.В. договор N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ... года.

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в пользу Дутова В.В., уплаченную за автомобиль, денежную сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обязать Дутова В.В. возвратить ЗАО "Компания Розничного Кредитования" автомобиль "...", год выпуска ..., черного цвета, двигатель N ..., VIN ..., ПТС серия ... N ... выдан ... г.

Возврат произвести за счет ЗАО "Компания Розничного Кредитования.

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в пользу Дутова В.В. штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "компания Розничного Кредитования" к Дутову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Представитель Дутова - Легров С.С. - В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Дутов В.В. и его представитель - Легров С.С. в судебное заседание не явились.

Представители ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ООО "Бретань Авто" в судебном заседании возражали против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Дутов В.В. решение суда не исполнил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дутов В.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Дутова В.В. - Легрова С.С., представителя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" - Хоменко А.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что решение суда исполнено.

Данный вывод судьи, судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что отказ в отмене принятых судом мер по обеспечению иска предполагает дальнейшее начисление транспортного налога не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не указывает на незаконность постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о том, что невозможно исполнить решение суда без отмены принятых судом мер по обеспечению иска несостоятелен, сводится к иному толкованию закона и не является основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что ЗАО "Компания Розничного Кредитования" не забирает автомобиль не влияет на правильность постановленного судом определения и не является основанием к отмене данного определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи