Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35392 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - выселение - министерство обороны - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске ФГВОУ ВПО Военный университет к Меркулову Ю.Г., Меркуловой Е.А., Меркуловой А.Ю., Меркулову М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Установила:

Военный университет РФ обратился в суд с иском к Меркулову Ю.Г., Меркуловой Е.А., Меркуловой А.Ю., Меркулову М.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления ответчикам другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... г. Меркулову Ю.Г. и членам его семьи на период учебы в Военном университете МО РФ до ... года была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ..., впоследствии площадь была заменена на комнату N ..., д. ..., корп. ..., по ... ул. в г. ... В ... году срок учебы Меркулова Ю.Г. истек. Меркулов Ю.Г. и члены его семьи должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, однако этого не сделали и продолжают занимать данное помещение без законных к тому оснований, так как ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ Попов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Меркулов Ю.Г., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности от Меркуловой Е.А., Меркуловой А.Ю. и в интересах несовершеннолетней Меркуловой А.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности - Смолкина А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ по доверенности - Миронова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 107, 108 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. Меркулову Ю.Г. на период учебы, на состав семьи была предоставлена жилая площадь по адресу: ... Впоследствии площадь была заменена на комнату N ..., д. ..., корп. ..., по ... ул. в г. ...

Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.

Дом ... корп. ... по ... ул. в г. ... имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества.

Меркулов Ю.Г. окончил обучение в ВУ МО РФ в ... году и обязан был освободить данную площадь с членами своей семьи после ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Меркуловых Ю.Г., Е.А., А.Ю., М.Ю. из жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., ком. ..., суд исходил из того, что ответчики проживают в общежитии, предоставленном им в связи с прохождением Меркуловым Ю.Г. военной службы до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года) состоят на жилищном учете на получение жилья по договору социального найма, жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, их выселение ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось и что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать, что ответчики с ... года проживают в общежитии без законных оснований для этого.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что жилищные правоотношения с Военным университетом должны быть прекращены, так как судом было установлено, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, в настоящее время ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как Меркулов Ю.Г. и члены его семьи в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 51 ЖК РФ должны быть обеспечены жилым помещением.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи