Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35393 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - штрафная неустойка - розничная торговля - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Сташ А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) со Сташ А.Б., Сташ А.А. в солидарном порядке ... рубль ... копеек.

Взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) со Сташ А.Б., Сташ А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль "...", VIN ..., ... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... рублей. Установила:

ОАО "КРК" обратилось в суд с иском к Сташ А.Б., Сташ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., путем обращения взыскания на автомобиль "...", ... г. выпуска. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года между ОАО "КРК" и Сташ А.Б. был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ... г., для приобретения автомобиля "...". В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства со Сташ А.А. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель ОАО "КРК" по доверенности - Петросян Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Сташ А.Б., Сташ А.А. в суд не явились. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики иск не признают, просили снизить размер штрафной неустойки, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных сумм и отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль просит по доводам кассационной жалобы Сташ А.Б.

В заседание судебной коллегии Сташ А.Б. повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности - Хоменко А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 333, 348-350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" и Сташ А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... г. для приобретения автомобиля "...", VIN ..., ... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства N ... от ... г., по условиям которого поручитель (Сташ А.А.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств за каждый день просрочки.

... г. между истцом и заемщиком был заключен договор залога N ..., по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 5.5 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку штрафной неустойки в размере ... процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором. На день вынесения решения денежные средства в счет оплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были. И что в связи с этим со Сташ А.Б., А.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль "...", VIN ..., ... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что КБ "КРК" при осуществлении расчета задолженности не учел денежные средства внесенные в счет основного долга, поскольку из материалов дела следует, что при производстве расчета задолженности истец учел поступившие от ответчика денежные средства, произведя их зачет в порядке очередности, установленной п. 3.9 Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками была оплачена задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) в размере ... руб., следовательно, остаток задолженности по кредитному договору составляет ... руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный расчет штрафной неустойки истцом произведен в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, то есть в размере ...% от суммы не выполненных обязательств, однако рассчитанная таким образом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.

При этом, как видно из решения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил штрафную неустойку с ... руб. до ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что размер подлежащей уплате штрафной неустойки по договору составляет ...% годовых, данный размер значительно превышает размер учетной ставки Центрального Банка РФ, существующей на дату заключения указанного выше кредитного договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, заключая кредитный договор N ..., Сташ А.Б. выразил свое согласие со всеми условиями договора. С исковыми требованиями о признании Кредитного договора или его отдельных положений истец в суд не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", ... года выпуска и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере ... руб. является несоразмерным размеру задолженности ответчика, так как ответчик выплатил ...% стоимости автомобиля в сумме ... руб., не является основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из решения суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму большую, чем указанная начальная продажная цена предмета залога и кроме того ответчики не лишены возможности погашения сумм задолженности истцу, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи