Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35403 (ключевые темы: гражданский персонал - надбавки - выходное пособие - выплаты стимулирующего характера - система оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с УВД по СВАО г. Москвы в пользу Палкиной О.В. - ... руб. - недополученные заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, ... руб. - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Установила:

истец Палкина О.В. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она работала в УВД по СВАО г. Москвы в должности старшего инспектора канцелярии криминальной милиции с ... 2007 г. по ... 2011 г., которая была сокращена с ... декабря 2010 г. на основании приказа ГУВД по г. Москве от 28.10.2010 г. N 888.

Поскольку истица должна была быть предупреждена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, однако в нарушении действующего законодательства она получила предупреждение о сокращении должности только ... 2010 г., то ответчик издал приказ об увольнении истицы ... 2011 г.

Так как, за период с ... января по ... февраля 2011 г. ответчик начислил истице заработную плату без учета установленных городских доплат, и неправильно произвел расчет выходного пособия при увольнении, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, то истица просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ... руб. ... коп., без учета налогов, недоплату по выходному пособию при увольнении, в размере ... руб. ... коп., недоплату за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., и представила расчет вышеуказанных сумм.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая на то, что в связи с сокращением должности истицы, ей не положены были никакие надбавки к заработной плате, т.к. с 01.01.2011 г. должность старшего инспектора канцелярии криминальной милиции была сокращена.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы - Гетманенко А.И. (по доверенности от ... г. за N ...), Палкиной О.В., ее представителя Палкина С.Н. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч.ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждении того, что он его получил.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при несоблюдении срока предупреждения работника об увольнении, если он не подлежит восстановлению по другим основаниям, изменяется дата его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.

Период, на который продлен трудовой договор в связи с переносом даты увольнения подлежит оплате работнику исходя из его среднего заработка.

Как было установлено судом первой инстанции, истец работала в должности старшего инспектора канцелярии криминальной милиции в период с ... 2007 г. по ... 2011 г. В соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 28.10.2010 г. N 888 ее должность с ... 2010 г. была сокращена.

Поскольку, в нарушение требований закона, уведомление о сокращении должности истице было вручено только ... 2010 г., с нарушением двухмесячного срока предупреждения работника, то ответчик уволил истца - ... 2011 г., что подтверждается приказом об увольнении от 11.02.2011 г. за N 77л/с (л.д. 39).

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ, п. 2 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее "Положение"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом, согласно п. 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г., с 01.12.2008 г. были введены новые системы оплаты труда работников, в том числе, гражданского персонала учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

При этом, в соответствии с п.п. 2, 8 указанного Постановления, введение новых систем оплаты труда, утверждение условий и порядка осуществления выплат стимулирующего характера для гражданского персонала, а также порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В целях реализации в системе МВД России Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 приказом МВД России от 27.08.2008 г. N 751 была установлена новая система оплаты труда для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.

В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ N 751, в систему оплаты труда гражданского персонала входит: оклад (должностной оклад, тарифная ставка); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом МВД N 751 (приложение N 5), годовой фонд оплаты труда гражданского персонала формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов (должностных окладов, тарифных ставок) в размере 12 окладов; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере до 10 окладов; ежемесячных надбавок за непрерывный стаж работы (выслугу лет) исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении; премий по результатам работы - в размере 5 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, исходя из фактически сложившихся размеров, но не более 4 окладов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая решение об удовлетворении заявленных Палкиной О.В. требований, суд исходил из того, что установленная Мэром г. Москвы доплата входит в средний заработок, и на нее начисляются налоги, что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 44), и что, на должность истца подлежавшую сокращению с 1 января 2011 г., должны были рассчитываться надбавки, установленные распоряжением Правительства Москвы от 18.01.2002 г. N 65-РП "О совершенствовании системы городских доплат в структуре органов внутренних дел г. Москвы".

При этом, суд принял во внимание обстоятельства данного дела, и то, что истица была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности ... 2010 г., а уволена с ... 2011 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период с ... января по ... февраля 2011 г. в полном объеме, так как доказательств того, что истица была лишена вышеуказанной доплаты по каким-либо основаниям, суду не было представлено

Судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы недополученную заработную плату в размере ... руб. ... коп., недоплату по выходному пособию в размере ... руб. ... коп., недоплату за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., и при этом учел, что ответчик представленные истцом расчеты в суде не оспаривал, а возражал против заявленных истицей требований в полном объеме.

Судом был проверен довод ответчика о том, что ежемесячная доплата, выплачиваемая в 2011 г. в соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 10.12.2010 г. N 1175, не относится к выплатам стимулирующего характера, предусмотренных системой оплаты труда, и не подлежит учету при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ, и суд признал его несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячная доплата, выплачиваемая в 2010 г. и 2011 г., устанавливаемая Мэром г. Москвы, не входит в средний заработок, так как является дополнительной региональной доплатой и не предусмотрена системой оплаты труда гражданского персонала, в связи с чем, она не подлежит учету при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда, а также на иное применение норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи