Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35404 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - добровольность - семья - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Енгалычевой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Енгалычевой А.В., Мельниковой А.К., Енгалычевой О.А. к Журавлеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать. Установила:

истцы Енгалычева А.В., Мельникова А.К., Енгалычева О.А. обратились в суд с иском к Журавлеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик длительное время с осени 2003 г. не проживает в спорной комнате, размером ... кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., ..., квартира ... Ответчик Журавлев А.В. выехал на постоянное место жительства в ... область, где работал, и ... 2007 года купил там земельный участок вместе с жилым домом по адресу: ... область, г. ... д. ..., где постоянно проживает и создал новую семью. Из спорной комнаты ответчик уехал добровольно, указывая на то, что в Москве жить не может, коммунальные платежи за комнату не оплачивает.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. решение суда от 12 ноября 2010 г. было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцы Мельникова А.К., Енгалычева О.А., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям Енгалычеву А.В., которая поддержала в суде заявленные истцами требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Енгалычевой А.В. - адвокат Дука П.В. просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Журавлев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Соломонов В.И. просил в удовлетворении требований истцов отказать, указывая на то, что ответчик не проживает в спорной жилой площади по уважительной причине и просил учесть, что от своих прав в отношении спорной комнаты ответчик никогда добровольно не отказывался. В настоящее время между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

3-е лицо представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных судом надлежащим образом о дате месте рассмотрении кассационной жалобы, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не просивших дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 671, 672, ч. 2 ст. 677 ГК РФ, ст.ст. 60, 69-71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ" о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом спора является одна комната, размером ... кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире коммунального заселения, размером жилой площади ... кв. м, по адресу: г. ..., ..., квартира ..., которая относится к муниципальному жилищному фонду (л.д., л.д. 14-15, 23, 149).

09 июля 1980 г. Бабушкинским РИК г. Москвы был выдан ордер N ... на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу на спорную комнату на имя Енгалычевой А.В. (л.д. 14).

... 2002 года между истцом Енгалычевой А.В. и ответчиком Журавлевым А.В. в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак (л.д. 146).

С ... июля 2003 года ответчик Журавлев А.В. был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной комнате (л.д., л.д. 14, 15).

На основании совместного заявления супругов от ... года брак Енгалычевой А.В. и Журавлева А.В. был прекращен Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ... 05.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что поскольку ответчик Журавлев А.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Енгалычевой А.В. с соблюдением установленного на тот период порядка регистрации в жилом помещении, и при этом, ответчик проживал в спорном жилом помещении с истцом Енгалычевой А.В. единой семьей, они вели единое хозяйство, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения и имеет право пользования спорным жилым помещением для проживания.

Суд дал надлежащую правовую оценку в решении доводу истцов о том, что Журавлев А.В. утратил свое право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно с 2003 года проживает по адресу: ... область, г. ..., ..., д. ..., забрал все свои вещи из спорной квартиры и правильно признал его несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено судом, что ответчик ключей от спорной жилой площади не имеет и истица Енгалычева А.В. (бывшая жена ответчика) не согласна их передавать ответчику, и возражает против его проживания в квартире, ссылаясь на то, что совместное проживание с ним не возможно, поскольку они друг другу совершенно чужие люди, у сторон сложились новые семьи.

Кроме того, из объяснений ответчика, судом было установлено, что тот добровольно из спорной комнаты не выезжал, а был вынужден уехать из данного жилого помещения после расторжения брака в апреле 2010 года, в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой Енгалычевой А.В. После расторжения брака она препятствует ему в пользовании спорной комнатой, и отказывается выдать ему ключи от данной комнаты, в связи с чем, он в спорном жилом помещении не имеет возможности проживать по уважительной причине. Ответчик ссылался также на то, что дом в Рязанской области является совместно нажитым в период брака имуществом, что подтверждается согласием Енгалычевой А.В. на его приобретение.

Суд установил, что ... 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Енгалычевой А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в который в качестве члена семьи нанимателя был включен ответчик - Журавлев А.В. (как муж), за которым истец фактически признавала право пользования спорной комнатой (л.д. 23) и данный договор в установленном законом порядке не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Енгалычева А.В. признавала за ответчиком право пользования, также и при заключении дополнительного соглашения к договору найма N ... от ... 2010 года N ... (л.д. 149).

Кроме того, суд установил, что ответчик как муж Енгалычевой А.В., давал свое согласие на постоянную регистрацию ... апреля 2005 г. тещи М. (матери истицы) в спорном жилом помещении. Таким образом, истица Енгалычева А.В. как супруга, признавала за ответчиком право на жилую площадь, получая от него согласие на регистрацию своей матери в спорной комнате, что не было опровергнуто истцами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд также установил, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также передаточному акту от ... 2007 года, в период брака супругов Енгалычевых было приобретено имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ..., д. ..., и истица Енгалычева А.В. давала согласие на его приобретение (л.д., л.д. 19-22). В вышеуказанном доме никто не проживает и не прописан, что подтверждается справкой Главы администрации Кораблинского городского поселения N ... от 19.07.2007 года (л.д. 165).

Оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, а именно, ответ на запрос суда от 25.05.2011 года N ... о том, что ответчик состоял на учете в пенсионном отделе "С" и являлся получателем пенсии по инвалидности (3 группа) с 30.04.2004 года по 31.05.2007 года (л.д. 166), медицинскую карту стационарного больного ГКБ N ..., о нахождении ответчика на лечении с 19.06.2006 года по 10.07.2006 года, с указанием адреса проживания - спорной комнаты (л.д. 71, л.д. 162), медицинскую карту амбулаторного больного из 31 поликлиники (по месту жительства ответчика), согласно которой, ответчик неоднократно обращался за лечением вплоть до 2007 года (л.д. 164), в которой указан адрес проживания истца, а также контактный телефон в данных картах по спорной жилой площади, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел N ... по заявлению Енгалычевой А.В. и N ... по заявлению Журавлева А.В. (л.д., л.д. 122-136), а также оценив показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, так как установил при рассмотрении дела по существу, что ответчик Журавлев А.В. не проживает в спорной квартире по уважительной причине, в связи с расторжением брака с истцом Енгалычевой А.В. и сложившихся между ними крайне конфликтными отношениями.

Суд дал надлежащую правовую оценку в решении доводам истицы Енгалычевой А.В. о неуплате Журавлевым А.В. коммунальных и иных платежей по спорной площади, и правильно признал их несостоятельными, поскольку установил, что стороны состояли в браке до мая 2010 года и вели общее хозяйство, и учел объяснения ответчика в судебном заседании, который пояснил, что он не оплачивал услуги только за последние полгода, оплачивая их за дом в ... области и предоставляя квитанции в г. Москву, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате коммунальных платежей по адресу: ... область, ..., д. ...

При этом, суд также правильно исходил из того, что истцы о взыскании с Журавлева А.В. задолженности по коммунальным услугам в суд не обращались.

Поскольку, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Журавлева А.В. из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установив, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, и что Журавлев А.В. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а его отсутствие по месту регистрации в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ являлось временным, в виду сложившихся крайне конфликтных отношений с истцами.

Кроме того, суд правомерно также исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо о приобретении ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, судом не было установлено, и при рассмотрении данного дела не было добыто.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцами требований, направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи