Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35409 (ключевые темы: оставление без движения - частная жалоба - копия искового заявления - копии документов - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Моховой М.П. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Моховой М.П. - оставить без движения; разъяснить Моховой М.П. необходимость оформления требований согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ в срок до 22 сентября 2011 года; в случае не устранения указанных недостатков заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Мохова Мария Павловна обратилась в суд с иском о взыскании выплат за творческие авторские работы.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Мохова М.П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Мохова М.П. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя без движения исковое заявление Моховой М.П., судья правильно сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истица не указала в исковом заявлении ответчика и его адрес, а также к исковому заявлению не приложены для ответчика копия искового заявления и копии документов, подтверждающие исковые требования истца.

Этот вывод соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи