Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-35423 (ключевые темы: нахождение на больничном листе - договор аренды земельного участка - занятие земельного участка - демонтаж - металл)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-35423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Артамонова С.П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

обязать Артамонова С.П. освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. ..., ... проезд, вл. ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ... в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Артамоновым С.П. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента N ... с дальнейшим возложением на Артамонова С.П. расходов.

Взыскать с Артамонова С.П. госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Артамонову С.П. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. ..., ... проезд, вл. ..., от расположенного на нем имущества - металлического тента N ..., ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях, так судебное заседание, назначенное на 02.12.2010 г. было отложено по ходатайству ответчика в связи с подготовкой возражений на иск, заключением соглашения с адвокатом и предоставлением необходимых документов. Судебное заседание, назначенное на 24.12.2010 г. было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением в командировке в Республике Беларусь. Судебное заседание, назначенное на 13.01.2011 г. было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением на больничном листе. Судебное заседание, назначенное на 21.01.2011 г. было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением на больничном листе. Судебное заседание, назначенное на 01.02.2011 г. было также отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением на больничном листе. На судебное заседание, назначенное на 11.02.2011 г. ответчиком также приложен листок нетрудоспособности. Как видно из ответа филиала N 6 ФГУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России ответчик находится на амбулаторном лечении, что не лишает его возможности явиться в судебное заседание, также в действиях ответчика суд видит умышленное затягивание рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении Артамоновым С.П. своих гражданско-процессуальных прав, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Представитель 3-го лица Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Артамонова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.1999 года между Московским земельным комитетом и Региональной общественной организацией "МГСА" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-506149, площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ... проезд, вл. ..., для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N ... для хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа, сроком до 06 декабря 2001 года.

Металлический тент N ... по указанному адресу принадлежит ответчику.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.03.2007 года, направленным в адрес РОО "МГСА", Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка N М09-506149 от 25 марта 1999 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является недействующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи