Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35442 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - гражданские служащие - дисциплинарный проступок - фз о государственной гражданской службе - служебная проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Соколова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Соколова В.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отмене дисциплинарного взыскания - отказать. Установила:

истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом N ... от ... г. 04.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он считает незаконным, наложенным на него в нарушение норм и порядка действующего законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Соколов В.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова В.А., его представителя Степановой Н.С. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 11 ТК РФ, ст.ст. 3, 13, 15, 56, 57, 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, по не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его ни службе по уважительным причиним, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец находился с ноября 2009 г. на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по СЗАО Москвы - Государственного регистратора прав в Управлении Росреестра по Москве.

Приказом от ... апреля 2011 г. за N ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением им п.п. "...", "...", "..." п. ... "Общих принципов служебного поведения государственных служащих", утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

... мая 2011 г. приказом N ... служебный контракт с истцом был прекращен с освобождением его с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

До увольнения истца, 18.02.2011 г. в адрес Управления Росреестра по г. Москве поступила жалоба С. на нарушение истцом служебного поведения на работе.

04 марта 2011 г. приказом N ... был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Соколова В.А. и создана комиссии.

Истцу было предложено дать объяснения по данному факту. С данным приказом истец был ознакомлен 11.04.2011 г., однако он отказался дать объяснения по фактам, указанным в обращении С. от 18.02.2011 г., о чем был составлен акт от 12.04.2011 г.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении Соколова В.А. от 18 апреля 2011 г., истцом были нарушены требования "Общих принципов служебного поведения" с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая заявленные Соколовым В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, и дисциплинарное взыскание было наложено на него в соответствии с тяжестью проступка и обстоятельствами дела.

Суд дал правовую оценку доводу истца о том, что он в период наложения дисциплинарного взыскания находился на больничном листе и был нетрудоспособен, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела в суде, так как истец в период применения дисциплинарного взыскания, злоупотребив правом, не сообщил ответчику о нахождении на больничном.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", и установил, что дисциплинарный проступок истца имел место и у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, и что порядок применения дисциплинарного взыскания был ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении, что истцу был предоставлен отпуск с 05 марта по июнь 2011 г., тогда как истец находился в отпуске с 05 марта по 09 апреля 2011 г., а с 11 апреля 2011 г. он находился на больничном листе, не влечет отмену решения суда, так как истец вправе исправить допущенную судом описку на основании ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не сообщил ответчику о нахождении на больничном листе с 11 апреля 2011 г., также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку истцом доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец был лишен возможности дать объяснения по материалам, знакомиться с заключением служебной проверки и участвовать в рассмотрении жалобы, так как находился на больничном листе, не влечет отмену решения суда, так как из объяснений истца в заседании судебной коллегии усматривается, что истец не отрицал, что 11 апреля 2011 г. он был на работе и с него работодатель потребовал дать объяснения по факту обращения гражданина С., однако он от дачи объяснений отказался.

Таким образом, данное обстоятельство не противоречит содержанию акта от 12 апреля 2011 г. об отказе Соколова В.А. о дачи объяснений по фактам, указанным в обращении гр. С. от 18.02.2011 г. (л.д. 30).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании личного дела на истца из Управления Госреестра, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был на основании ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание отсутствие доказательств и фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, также не влечет отмену решения, так как он также направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, о том, что суд не учел, что ответчик не отозвал истца из отпуска вплоть до окончания служебной проверки и не продлил сроки ее проведения, не могут служить основанием к отмене решения, так как решение данных вопросов входит в компетенцию непосредственно ответчика и является его правом, а не обязанностью.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, и на иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи