Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35453 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - объекты недвижимости - недействительность сделки - ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Калиничевой Е.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Шипельниковой Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Шипельниковой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - отказать. Установила:

Шипельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N ... по адресу: г. ..., ..., и просила обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности за ней на данную квартиру, мотивируя требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства незаконно отказало ей в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда.

Представитель Шипельниковой Н.Н. на удовлетворении требований в суде настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шипельникова Н.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шипельниковой Н.Н. - адвоката Калиничевой Е.С. (по ордеру), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18, абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Шипельникова Н.Н. через своего представителя Климова М.С. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N ... по адресу: г. ..., ..., и представила в регистрирующий орган: заявление, свидетельство о заключении брака, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года о частичном удовлетворении требований Шипельниковой Н.Н., и о признании договора купли-продажи от ... 2007 г., заключенного между Л. и Н. недействительным.

Решением регистрирующего органа от 13.09.2010 г., государственная регистрация в отношении спорной квартиры была приостановлена на основании ст. 19 Закона ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года не содержало указания на возврат спорной квартиры в собственность Шипельниковой Н.Н. либо о признании за ней права собственности на данную квартиру.

11 февраля 2011 г. Шипельниковой Н.Н. было отказано в регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не устранением ею причин, послуживших основанием для приостановления регистрации права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона, регистратор вправе отказать в регистрации только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу абз. 4, 10 ч. 1 ст. 20 Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку на государственную регистрацию было представлено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., которым требования Шипельниковой Н.Н. были удовлетворены частично, и договор купли-продажи от 10.12.2007 г., заключенный между Л. и Н., был признан недействительным, которое не содержало указания на признание права собственности за Шипельниковой Н.Н. на спорный объект недвижимости, а именно, в нем не было указано о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ... 2007 г., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган не мог в силу норм действующего законодательства самостоятельно применить последствия недействительности сделки и зарегистрировать за Шипельниковой Н.Н. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал законным отказ Росреестра в регистрации права собственности за Шипельниковой Н.Н. на объект недвижимости,

поскольку на регистрацию не был представлен документ, подтверждающий возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости и содержащий указание о ее праве собственности на объект недвижимости и содержащий описание недвижимого имущества.

Из объяснений представителя Шипельниковой Н.Н. - адвоката Калиничевой Е.С. в заседании судебной коллегии Московского городского суда усматривается, что в настоящее время Шипельниковой Н.Н. подано исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы о признании за ней права собственности на спорную квартиру, которое находится на рассмотрении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иное применение и толкование норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним формальным соображениям, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипельниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи