Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35457/2011 (ключевые темы: автомобиль - шум - запчасти - моторное масло - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35457/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Милянич Т Н, ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милянич Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" о замене товара и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Милянич Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб., установила:

первоначально в суд с иском обратился Милянич В.В. к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр", просил обязать ответчика произвести замену автомобиля марки "Land Rover Discovery TdV6" на новый автомобиль той же марки, взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в двигателе приобретенного им указанного выше автомобиля был обнаружен шум, причиной которого явилось разрушение шатунного вкладыша четвертого цилиндра, а также износ вкладышей третьего и пятого цилиндров, что было установлено в результате осмотра автомобиля официальным дилером ООО "Дон-Моторс", данный недостаток товара является существенным.

В связи со смертью Милянич В.В. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, в остальной части - произведена замена истца на его правопреемника - Милянич Т.Н.

В судебном заседании представитель Милянич Т.Н. исковые требования поддержал, представитель ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят: отменить - Милянич Т.Н., изменить в части распределения судебных расходов - ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр".

Выслушав представителя Милянич Т.Н. - Арбузова А.В., представителя ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" - Мельникова Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ... г. с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" договора N ... Милянич В.В. приобрел автомобиль марки "Land Rover Discovery TdV6" за ... руб.

15.08.2009 г. на эвакуаторе за счет Милянич В.В. данный автомобиль был доставлен в ООО "Дон-Моторс плюс", при этом, Милянич В.В. отказался от его дальнейшей эксплуатации, ссылаясь на металлический шум, исходящий предположительно из двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с сообщением ООО "Дон-Моторс плюс", причиной, вызвавшей шум в двигателе данного транспортного средства является разрушение шатунного вкладыша четвертого цилиндра, а также износ вкладышей третьего и пятого цилиндров.

... г. Милянич В.В. обратился к продавцу автомобиля с письменной претензией, 08.10.2009 г. вышеуказанный автомобиль был передан в сервисную службу организации-ответчика для подтверждения наличия или отсутствия производственных дефектов автомобиля, по заключению которой причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилась его эксплуатация с использованием моторного масла, не рекомендованного для данной модели двигателя.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена комплексная химико-автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз", однако, в заключении данной экспертизы отсутствовали ответы на ряд поставленных судом вопросов, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ГОУ ВПО МАДИ.

В соответствии с заключением ГОУ ВПО МАДИ, блок цилиндров двигателя указанного выше автомобиля и другие представленные на исследование детали двигателя имеют ряд дефектов, наиболее вероятными причинами возникновения дефектов 2-го коренного подшипника, 2-го и 4-го шатунных подшипников коленчатого вала, 2-й коренной опоры блока цилиндров, шатуна 4-го цилиндра, впускных и выпускных клапанов являются эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом масла в двигателе; эксплуатация автомобиля с моторным маслом низкого качества, не соответствующего установленным производителем требованиям; сочетание этих двух причин; данные причины классифицируются как эксплуатационные, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля; дефекты верхнего масляного картера и датчика температуры масла вызваны нарушением правил разборки или хранения деталей; при этом, признаки производственных (заводских) дефектов отсутствуют и все дефекты деталей и сборочных единиц двигателя являются устранимыми.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, обоснованно приняв во внимание при разрешении дела заключение экспертизы, проведенной ГОУ ВПО МАДИ, учитывая, что достаточных доказательств, опровергающих данное заключение представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные со стороны ответчика требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере ... руб. - по оплате экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" и ... руб. - по оплате экспертизы, проведенной ГОУ ВПО МАДИ, суд правомерно исходил из того, что взысканию подлежат только расходы, связанные с проведением экспертизы ГОУ ВПО МАДИ, поскольку именно данное заключение было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Милянич Т.Н. направлены на иную оценку выводов экспертизы и переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены, данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о неверном распределении судебных расходов также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как указывалось выше, при разрешении дела в качестве доказательства судом было принято лишь заключение экспертов ГОУ ВПО МАДИ, за производство данной экспертизы судебные расходы и были возмещены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Милянич Т.Н., ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи