Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35461/2011 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - договор поручительства - неустойка - места лишения свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35461/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Архипова В.В., Архиповой В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бадаева Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архипова В.В., Архиповой В.И. в пользу Бадаева Р.Р. задолженность по договору займа в размере ... руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадаева Р.Р. к Архипову В.В., Архиповой В.И. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа - отказать.

Встречные исковые требования Архиповой В.И. к Бадаеву Р.Р. о признании договора займа и договора поручительства недействительными в силу ничтожности - оставить без удовлетворения, установила:

Первоначально Бадаев Р.Р. обратился в суд с иском к Архипову В.В., Архиповой В.И., просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение со стороны Архипова В.В. обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного с ним договора, а также указывая на то, что Архипова В.И. является поручителем по данному долговому обязательству.

В последствии в связи с частичным отказом Бадаева Р.Р. от заявленных исковых требований, определением суда производство по делу в части исковых требований Бадаева Р.Р. к Архипову В.В., Архиповой В.И. о взыскании процентов прекращено.

Архиповой В.И. заявлены встречные исковые требования к Бадаеву Р.Р. о признании договора займа и договора поручительства недействительными, в обосновании которых указано на то, что договор займа был подписан формально, передачи денежных средств по договору не осуществлялось, договор поручительства является недействительным вследствие недействительности договора займа.

В судебном заседании представитель Бадаева Р.Р. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, Архипова В.И. и ее представитель исковые требования Бадаева Р.Р. не признали, встречный иск поддержали, Архипов В.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Архипова В.И., Архипов В.В.

На заседание судебной коллегии Архипов В.В. не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав Архипову В.И. и ее представителя - Плотникова В.А., представитель Бадаева Р.Р. - Терехова С.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Бадаевым Р.Р. и Архиповым В.В. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Бадаев Р.Р. передал Архипову В.В. денежные средства в размере ... руб., а последний обязался возвратить сумму займа в течение 3-х месяцев со дня подписания договора.

Обязательства Архипова В.В. обеспечены поручительством Архиповой В.И., что также подтверждено соответствующим договором, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Архиповым В.В. всех его обязательств, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обосновано исходил из того, в соответствии с п.п. 1, 4 договора займа, подписанного всеми сторонами, денежные средства в размере ... руб. переданы и получены Архиповым В.В. при подписании договора займа, а также указал на то обстоятельство, что Архипова В.И., не являясь стороной по договору займа, не вправе его оспаривать, при этом также правомерно отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в действительности не были получены Архиповым В.В., не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что надлежащих доказательств исполнения Архиповым В.В. обязательств по возврату суммы займа представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бадаева Р.Р., снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до ... руб., исходя из принципа соразмерности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы Архипова В.В. о том, что договор займа является мнимой сделкой, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Архиповым В.В. каких-либо требований в отношении договора займа не заявлялось, по названному основанию в рамках настоящего гражданского дела договор займа не оспаривался, а у суда не имелось законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы Архипова В.В., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Данные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Архиповой В.И. о том, что суд при рассмотрении дела не выслушал мнение Архипова В.В. по заявленным исковым и встречным исковым требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Архипов В.В. на момент рассмотрения дела в суде отбывал наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела в суде был извещен, своего представителя в суд не направил, своим правом на представление в письменном виде объяснений и возражений не воспользовался, направил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает встречные исковые требования.

Остальные доводы кассационной жалобы Архиповой В.И. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что, как указывалось выше, не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Архипова В.В., Архиповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи