Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35468 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - страховое возмещение - нарушение правил дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И. и Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Полунину В.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации отказать. Установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Полунину В.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего на праве собственности Климановой С.В. автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Полунина В.А. и принадлежащего Дружинину П.А. автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Фаттахова Ф.Р. был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля "...", застрахованному по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", которым было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Поскольку виновником ДТП являлся Полунин В.А., ООО "Росгосстрах", в котором был застрахован по полису ОСАГО риск гражданской ответственности причинителя вреда, было выплачено в пользу истца возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб. ... коп. С учетом произведенной страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика Полунина В.А. возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в содержащемся в тексте искового заявления ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полунин В.А., его представитель по ордеру адвокат Кулькин Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не представившего подтверждения уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2008 года в ... час. ... мин. на 38 км + 250 м. автодороги "Холмогоры" в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Климановой С.В. автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Полунина В.А. и принадлежащего Дружинину П.А. автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Фаттахова Ф.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "...", застрахованному на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО по полису N АС6303541. Фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ... руб. ... коп. Указанное страховое возмещение было выплачено истцом ... 2008 года организации, осуществлявшей ремонт.

В подтверждение виновности ответчика Полунина В.А., управлявшего автомобилем "...", в совершении нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение с автомобилем "...", истцом представлен протокол об административном правонарушении, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 50АА 655049 следует, что установить наличие нарушения правил дорожного движения в действиях Полунина В.А. не представляется возможным. 17 января 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в виду отсутствия события административного правонарушения. В представленной истцом справке о ДТП также имеется отметка о прекращении производства в отношении Полунина В.А. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении в действиях Полунина В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а поскольку иных доказательств виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2008 года в ... час. ... мин. на 38 км + 250 м автодороги "Холмогоры" в Московской области, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было, в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" было отказано правомерно.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на после обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела соответствующее извещение на судебное заседание 19.01.2011 г. истцу направлялось, в своем исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а следовательно не мог реализовать свои права на истребование доказательств и давать пояснения в суде, коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо иных доказательств виновности Полунина В.А. суду на протяжении всего процесса представлено не было, кассационная жалоба не содержит указаний на новые доказательства по делу, подтверждающие вину ответчика в ДТП.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи