Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35482/2011 (ключевые темы: исполнение обязанностей - действие, бездействие органа государственной власти - прокуратура - прокурор - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Ревы Ю.П. и его представителя Добронравовой Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Реве Ю.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы, исполняющего обязанности первого заместителя Прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Зиновенковой Е.И., установила:

заявитель Рева Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы, исполняющего обязанности первого заместителя Прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Зиновенковой Е.И.

При этом заявитель ссылался на то, что 22.03.2010 года он обратился к прокурору о вступлении в процесс в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, однако прокурор от участия отказалась, в связи с чем просил обязать межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и принять участие в разбирательстве по делу по заявлению Ревы Ю.П.

Рева Ю.П. заявление поддержал в суде первой инстанции.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Тараненко О.В. в суде первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просят по доводам кассационных жалоб Рева Ю.П. и его представитель Добронравова Л.М.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ревы Ю.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Судом было установлено, что 22.03.2010 года Рева Ю.П. обратился с заявлением в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой вступить прокурора в процесс в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 31.03.2010 года за подписью и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Зиновенковой Е.И., Реве Ю.П. было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку указанная в заявлении категория дел рассматривается без участия прокурора.

При таких обстоятельствах права и свободы заявителя не нарушены, и суд правомерно признал заявление Ревы Ю.П. необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданско-процессуального законодательства, а именно ст. 19, 35, 195, 198 ГПК Российской Федерации, несостоятельны поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того направлены на иное толкование норм процессуального права.

Доказательств того, что суд нарушил нормы процессуального права, не изготовив мотивированное решение в установленный срок, в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда. В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В данном случае мотивированное решение суда должно было быть изготовлено не позднее 07 марта 2011 года. Между тем согласно производственному календарю на 2011 года 06, 07 и 08 марта 2011 года были выходными и праздничным днями. Согласно справке (л.д. 57) решение в окончательной форме было изготовлено 09 марта 2011 года, то есть в первый рабочий день. В связи с чем, данные доводы в кассационных жалобах, являются несостоятельными.

Кассационные жалобы заявителей не содержат оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда (ст. 362-364 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ревы Ю.П. и его представителя Добронравовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи