Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35487 (ключевые темы: работа в ночное время - сроки исковой давности - пропуск срока - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Хаматшина О.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хаматшина О.Л. к ОАО "Ямалтрансстрой" о взыскании заработной платы за работу в ночное время и компенсации морального вреда отказать, установила:

16.09.2010 г. Хаматшин О.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Ямалтрансстрой" о взыскании заработной платы за работу в ночное время в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя тем, что в период с 30 мая 2008 г. по 29.11.2009 г. работал у ответчика в должности машиниста бульдозера 6 разряда. За все время работы истцу не доплачивалась заработная плата за работу в ночную смену.

В предварительном судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представитель истца Рахматуллин Р.Р. направил в суд телеграмму, в соответствии с которой просил производство по делу приостановить. Каких-либо возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Е.М. Жмур поддержала ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд, которое было заявлено при проведении досудебной подготовки

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хаматшин О.Л. по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ямалтрансстрой" Третьякова М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, предварительное судебное заседание направлено, прежде всего, на обеспечение интереса сторон, связанного с обменом доказательственной информацией, поэтому проведение предварительного судебного заседания в отсутствие хотя бы одной из сторон (ее представителя) недопустимо по причине невозможности достижения целей его проведения.

В нарушение данных требований закона суд 14 февраля 2011 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие истца Хаматшина О.Л.

Как видно из материалов дела, представитель истца Рахматуллин Р.Р. направил в суд телеграмму, в соответствии с которой просил производство по делу приостановить.

Однако суд первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства, не приняв меры к рассмотрению ходатайства представителя истца, в отсутствие истца и его представителя, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, и с учетом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, пришел к выводу о том, что, оснований для восстановления срока не имеется, а нарушенное право защите не подлежит.

Поскольку, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы процессуального права, не выяснив юридически значимые обстоятельства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи