Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35488 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача частной жалобы - уважительные причины - конкурсный управляющий - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ООО "Казанская Инвестиционная Компания", на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Конкурсному управляющему ООО "Казанская инвестиционная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ... г. по делу N ..., установила:

18 ноября 2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Собинбанк" к Антонову М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречный иск Антонова М.А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства недействительным. Основной иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

04 мая 2011 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Казанская Инвестиционная Компания" - Ю.И. Строганов обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указал, что мотивированное решение им не получено.

В суде первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Казанская инвестиционная компания" по доводам частной жалобы, подписанной представителем конкурсного управляющего Строгановым Ю.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ОАО "Собинбанк" Казакова В.В. и Морозова Д.В., представителя ответчика Антонова М.А. - Погосян А.П. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "Казанская Инвестиционная Компания" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку представитель уклоняется от получения решения суда.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст.ст. 364, 373 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ООО "Казанская инвестиционная компания" не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, протокол судебного заседания от 15 июня 2011 года в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности постановленного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу частной жалобы по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы ООО "Казанская инвестиционная компания" пропущен по неуважительным причинам, поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "Казанская инвестиционная компания" участвовал в судебном заседании 18 ноября 2010 г., дело сдано в канцелярию, у представителя имелась возможность своевременно получить копию решения суда, однако он своим правом не воспользовался. Каких-либо уважительных причин, по которым решение суда не получено представителем своевременно, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанцией не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отказать Конкурсному управляющему ООО "Казанская инвестиционная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 2-20/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении Конкурсному управляющему ООО "Казанская инвестиционная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ... г. по делу N ... отказать.

Председательствующий

Судьи