Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35497/2011 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - заем - кредитный договор - почтовые расходы - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ехалова П.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ехалова П.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенный резервный банк" в счет процентов за пользование кредитом в размере ... копеек, в счет почтовых расходов ... копеек, а также возврат госпошлины в размере ... копейки, а всего ... копейка

Взыскать с Ехалова П.А. доход государства государственную пошлину в размере ... коп., установила:

истец ЗАО "Объединенный резервный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ехалову П.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ... коп., в счет возмещения почтовых расходов ... коп.

При этом истец ссылался на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года с должника Ехалова П.A. была взыскана денежная сумма в счет возврата долга по кредитному договору N ... от ... г. По настоящее время долг полностью не выплачен. Кредит был частично погашен ... г. - в размере ... рублей, и ... - в размере ... рублей. Часть просроченных процентов за пользование кредитом была погашена ... г. в размере ... рублей. На ... г. за должником сохраняется долг по кредиту в размере ... рублей, и с ... г. по ... образовался долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб. Также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере ... коп.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Управляющая лесная компания".

Исковое заявление было поддержано представителем истца Голубевой Е.Д.

Представитель ответчика Гомон С.М. исковые требования ЗАО "Объединенный резервный банк" не признали.

Третье лицо ЗАО "Управляющая лесная компания" своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы Ехалов П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ехалова П.А. по доверенности Гомон С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком Ехаловым П.А. был заключен кредитный договор N ..., о предоставлении последнему кредита в размере ... рублей (п. 1.2 договора) на неотложные нужды, из расчета ... годовых (п. 1.3 договора) на срок до ... года (п. 1.5 договора) (л.д. 3-10).

... года между банком и третьим лицом ЗАО "Управляющая лесная компания" был заключен договор поручительства N ..., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года было взыскано солидарно с Ехалова П.А., ЗАО "Управляющая лесная компания" в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" в счет возврата долга по кредитному договору ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... коп., неустойка за невыплаченные проценты в размере ... коп. Решение суда вступило в законную силу ... года.

Данным решением Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что Ехалов П.А., ЗАО "Управляющая лесная компания" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N ... от ... года, и договору поручительства N ... от ... года не исполняли, в связи с чем у них перед ЗАО "Объединенный резервный банк" образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляла ... коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что указанное решение суда ответчиком не исполнено и долг полностью не выплачен, в связи с чем с ... года по ... года за ответчиком Ехаловым П.А. образовался долг по уплате процентов в размере ... коп.

Суд правильно руководствовался положениями пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года не исполнено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, в размере ... копеек, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Довод кассационной жалобы заявителя Ехалова П.А. о том, что срок незаконного пользования чужими денежными средствами невозможно определить без определения даты возврата кредитных средств, не состоятелен и не основан на законе. Поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, то пользование денежными средствами после вынесения судебного акта считается незаконным.

Иных доводов кассационная жалоба Ехалова П.А. не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ехалова П А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи