Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35501 (ключевые темы: страховое возмещение - договор банковского вклада - агентство по страхованию вкладов - денежные средства - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Гузенко Е.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузенко Е.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на страховое возмещение, установлении размера требований, установлении размера страхового возмещения, обязании включения в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Гузенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании права на страховое возмещение, установлении размера требований, установлении размера страхового возмещения, обязании включения в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ... г. между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада N ... "Юбилей", по условиям которого она передал банку денежную сумму (вклад) в размере ... рублей. Поскольку у ЗАО АКБ "Традо-банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, на что получил отказ. Истец просил установить размер требований Гузенко Е.Ю. по вкладу в АКБ "Традо-банк" (ЗАО) в размере ... руб., взыскать с ГК "АСВ" в ее пользу страховое возмещение по вкладу в АКБ "Традо-банк" в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда от 20.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП "Ежов С.А.".

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Блинкова О.С. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АКБ "Традо-банк" по доверенности Борлаков Р.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ИП "Ежов С.А." в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гузенко Е.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Гузенко Е.Ю., ее представителя Блинкову О.С., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунова С.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что ... года между ЗАО АКБ "Традо-банк" и Гузенко Е.Ю. был заключен договор банковского вклада N ..., в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N ...

... г. Гузенко Е.Ю. в кассу АКБ "Традо-банк" по приходному кассовому ордеру N ... была внесена денежная сумма в размере ... руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.

... г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-банк" (ЗАО) внесено предписание ЦБ РФ о введении с ... г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ... года N ... у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ... г., после чего истец обратился в ГК АСВ с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные документы, суд пришел к объективному выводу о правомерности действий ответчика, отказавшему Гузенко Е.Ю. в выплате страхового возмещения.

Как установил суд, с ... г. в ... мин. Гузенко Е.Ю. в кассу ФАКБ "Традо-банк" (ЗАО) "Раменский" внесены денежные средства в сумме ... руб., в это же время денежные средства в сумме ... руб. сняты со счета ИП "Ежов С.А.".

Проверяя доводы ответчика о том, что операции по внесению денежных средств на счет Гузенко Е.Ю. были фиктивными, поскольку истец своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующих целям заключения договора банковского вклада, суд пришел к выводу об обоснованности данных доводов.

Суд установил, что неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России от ... г. ... и от ... г. N ..., заявления Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября ...0 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Кроме того, как установлено судом, из предписания Банка России от ... г. N ... следует, что на ... г. банком учитывались ... неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму ... руб., то по состоянию на ... г. банком учитывались ... требований на общую сумму ... руб., что подтверждается отчетностью банка по форме ...и ведомостью остатков по счетам ...

Таким образом, факты неплатежеспособности АКБ "Традо-банк" имели место уже в ... г., в связи с чем приказом Банка России от ... года N ... у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ... года.

Все изложенные обстоятельства дали суду основания для вывода о том, что по состоянию на ... г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ИП "Ежов С.А." не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что вышеуказанные действия истца по внесению ... г. в кассу АКБ "Традо-банк" денежных средств в сумме ... рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-банк" (ЗАО), являются злоупотреблением правом со стороны Гузенко Е.Ю. и ИП "Ежов С.А.", поскольку направлены на получение страхового возмещения при отсутствии для этого законных оснований, следует признать правильным.

Суд дал правильную оценку данным действиям как формальной внутрибанковской бухгалтерской проводке в АКБ "Традо-банк" со счета ИП "Ежов С.А." на счет истца Гузенко Е.Ю., не свидетельствующей об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку на момент совершения ... года приходной записи по счету Гузенко Е.Ю. о поступлении спорных денежных средств, АКБ "Традо-банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ИП "Ежов С.А.", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Указанные действия истца, третьего лица ИП "Ежов С.А.", являясь согласованными, имели своей целью в виду отзыва лицензии у АКБ "Традо-банк" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у АКБ "Традо-банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска коллегия полагает соответствующим нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не получили бы оценки в решении суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузенко Е Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи