Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35505 (ключевые темы: вексель - извещение - места лишения свободы - признание потерпевшим - отложение разбирательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-35505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Шклярского В.Э. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по иску Крыкова В.Г. к Шклярскому В.Э. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шклярского В... Эдуардовича в пользу Крыкова В.Г. денежные средства по простому векселю ..., выданному 13 августа 1998 г., в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Крыков В.Г. обратился в суд с данным иском к Шклярскому В.Э., указав на то, что он (истец) признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 250056 в отношении Шклярского В.Э., который был осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы по ст. 159 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ N 64-ФЗ от 13.06.1996 г.) к семи годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу; преступными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб путем выдачи простого векселя ... от 13.08.1998 г., по которому ООО "Производственная компания Росичъ" обязуется уплатить по новому векселю сумму эквивалентную ... долларов США, вексель подлежал оплате 20.11.1998 г., однако эта компания исчезла, после чего он обратился в Преображенский районный суд г. Москвы, где 08.02.1999 г. было вынесено решение о взыскании с ООО "Производственная компания Росичъ" в его пользу денежных средств, однако решение суда до сих пор не исполнено. Поскольку он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Шклярского В.Э., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в связи с невыполнением денежных обязательств по простому векселю ..., выданному 13.08.1998 г., и проценты в размере ... руб. в счет неправомерно удерживаемых денежных средств по векселю.

Ответчик Шклярский В.Э. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шклярский В.Э. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе, подписанных его представителем по доверенности Болгаровой Т.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что истец Крыков В.Г. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции (л.д. 153).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шклярского В.Э. адвоката Болгаровой Т.В., действующей в его интересах на основании ордера и доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Данный спор разрешен судом по существу 07 июля 2011 года в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Шклярского В.Э., находящегося в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При этом, в решении суда от 07 июля 2011 года указано, что о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика Шклярского В.Э. о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2011 года. Так, на листе дела 109 имеется уведомление о вручении Шклярскому В.Э. судебной повестки о назначенном судебном заседании на 16.06.2011 г., когда данное исковое заявление Крыкова В.Г. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 июля 2011 года (л.д. 106). Однако, о судебном заседании, назначенном на 07.07.2011 г., Шклярский В.Э. был извещен только 22.07.2011 г., о чем свидетельствует расписка о получении им повестки на листе дела 122.

При таких обстоятельствах нельзя признать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения судом дела 07 июля 2011 года, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии в данном случае оснований для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 07 июля 2011 года в нарушение интересов ответчика Шклярского В.Э., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и вынесения законного и обоснованного решения, соответствующего нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи