Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35520 (ключевые темы: комиссионная торговля - автомобиль - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор комиссии - запчасти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Семенчихина В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенчихина В.Г. к Семеновой Д.А. о взыскании задолженности отказать, установила:

истец Семенчихин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой Д.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 10 апреля 2008 года он, Семенчихин В.Г., продал принадлежащий ему автомобиль ..., ... г. выпуска, отчуждение которого было оформлено посредством вступления в отношения комиссии с ООО "Автостар". Покупателем автомобиля являлась Семенова Д.А. Переход автомобиля в собственность Семеновой Д.А. был оформлен справкой-счетом. Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила ... руб. Передача автомобиля Семеновой Д.А. подтверждается отметками в паспорте транспортного средства. Ответчиком задолженность по договору в размере ... руб. не погашена. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходы на оказание помощи представителя. В обосновании заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Впоследствии стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59). 19 мая 2011 года судом приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ (л.д. 66).

Истец Семенчихин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенчихина В.Г. по доверенности Андреенко В.И. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Семенова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Семеновой Д.А. по доверенности Кузнецов А.П. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

3 лицо - представитель ООО "Автостар" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Семенчихин В.Г., поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представители ответчика Миненков Н.Н., Бытковский Д.И. в судебное заседание Судебной коллегии явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителя и истца.

Истец Семенчихин В.Г., третье лицо ООО "Автостар", будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда о том, что оснований для взыскания с Семеновой Д.А. в пользу Семенчихина В.Г. задолженности в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, является законным и обоснованным.

Как установлено судом, собственниками автомобиля ..., ... г. выпуска, кузов N ..., цвет ..., с 9 августа 2006 года являлся истец Семенчихин В.Г., с 10 апреля 2008 года ответчик Семенова Д.А. 10 апреля 2008 года между ООО "Автостар" и Семенчихиным В.Г. заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с условиями которого автомобиль ..., ... г. выпуска, кузов N ..., цвет ..., принят на комиссию, комитентом назначена цена ... руб. Из представленной справки-счета ... от 10.04.2008 года, выданной ООО "Автостар" следует, что 10 апреля 2008 года Семенова Д.А. стала собственником автомобиля, стоимость автомобиля составила ... руб. (л.д. 45-46).

Отношения сторон по договору комиссии регламентируются нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ и Типовыми правилами комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденным приказом Министерства торговли СССР от 6.02.1991 года N 9.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденным приказом Министерства торговли СССР от 6.02.1991 года N 9 (далее - Типовые правила комиссионной торговли), При продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы (Приложение N 4), номерной знак "Транзит", полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе "Особые отметки" делается запись: "Продано по справке-счету (серия, номер)", которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.

Согласно п. 4.8 Типовых Правил комиссионной торговли приобретаемые транспортные средства, технику и запасные части к ним покупатель оплачивает наличными деньгами в кассу магазина или путем перечисления сумм со вкладов банков.

П. 4.11 Типовых Правил комиссионной торговли установлено, что деньги за проданные транспортные средства, технику и запасные части к ним выплачиваются комитенту не позднее 3 дней после их продажи по предъявлении выданного магазином акта-квитанции, паспорта комитента (доверенного лица) или документа, его заменяющего.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Семеновой Д.А. как покупателя автомобиля возникло обязательство перед ООО "Автостар" по внесению в кассу денежных средств в размере ... руб., у ООО "Автостар" возникло обязательство после продажи транспортного средства выплатить Семенчихину В.Г. денежные средства за проданный автомобиль. Доказательств, возникновения каких-либо обязательств между Семенчихиным В.Г. и Семеновой Д.А. со стороны истца не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 2.5 договора комиссии заключенного между Семенчихиным В.Г. и ООО "Автостар" установлено, что "комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем ТС" и соответственно у ответчика отсутствовало обязательство по внесению денежных средств в кассу ООО "Автостар", законность состоявшегося решения под сомнение не ставит, поскольку он основан на неправильном толковании истцом норм законодательства. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик Семенова Д.А. участником договора комиссии транспортного средства N 282 от 10 апреля 2008 года, заключенного истцом и ООО "Автостар", не являлась (л.д. 73). Обязательства по оплате приобретенного автомобиля возникли у Семеновой Д.А. перед ООО "Автостар" в силу нормативных актов (п. 4.11 Типовых Правил комиссионной торговли). Каких-либо доказательств передачи прав требования к Семеновой Д.А. от ООО "Автостар" истцу в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенчихина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи