Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35546 (ключевые темы: правила страхования - страховые организации - хищение - страховой случай - заключение договора страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Шубина М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шубина М.И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя отказать в полном объеме, установила:

Шубин М.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходов на представителя в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля ..., регистрационный номер ..., по условиям договора размер страховой суммы по рискам "угон" (хищение) "ущерб" составил ... рублей, обязательство по оплате страховой премии исполнено истцом в полном объеме. 16 марта 2010 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами, ОВД по району "Кунцево" г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б". Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шубин М.И.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 10.10.1 Правил страхования страховщик вправе проверять предоставляемую информацию, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года в ОВД "Кунцево" г. Москвы поступило заявление Шубина В.И. по факту кражи автомашины ... г.н. ... 16 марта 2010 г. с 22-00 до 22-30 часов по адресу: ..., похищен 1 чип-ключ. 24 марта 2010 года следователем СО при ОВД по району Кунцево ЗАО г. Москвы Юрченко О.И. возбуждено по данному факту уголовное дело. В заявлении в СК "Согласие" о выплате страхового возмещения Шубин М.И. - собственник автомобиля указал, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в ведении Шубина В.И., обладавшего генеральной доверенностью, срок действия договора страхования заканчивался 19 марта 2010 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховой случай не наступил, так как автомобиль, застрахованный страховой компанией "Согласие", еще до заявления об угоне был вывезен гр. Ильясовым Ш.Х. с территории Российской Федерации в Республику Казахстан. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГВЦ Федеральной таможенной службы России на запрос суда, а также представленной страховщиком информацией - ответом Управления по борьбе с контрабандой Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области.

При этом суд критически оценил показания свидетелей Карагезовых М.В., А.Х., а также не принял в качестве доказательств товарный чек бланк заказа на выполнение работ по ремонту автомобиля ..., представленных не от официального дилера, либо сервисного центре автомобиля "...". Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. В соответствии ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи