Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35579/11 (ключевые темы: залог - кредитный договор - автомобиль - погашение кредита - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35579/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителей Прониной М.А., Раслина В.И., действующих по доверенности в интересах Шпаковой Н.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ... от ... года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Гапеенковым Д.А., а именно - автотранспортное средство, автомобиль марки, модели "...", ..., установив начальную продажную цену в размере ... (...) рублей.

Взыскать со Шпаковой Н.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб., установила:

истец - ОАО "Банк Уралсиб", обратился в суд с иском к Шпаковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2010 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Гапеенковым Д.А. заключен кредитный договор N 1800-503/00538, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по 25.05.2015 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся Гапеенкову Д.А. для оплаты транспортного средства "...", приобретаемого у ООО "...". В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Гапеенковым Д.А. 25.05.2010 г. заключен договор о залоге N ..., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое заемщиком у ООО "..." указанное транспортное средство. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 25.05.2010 г. Гапеенкову Д.А. предоставлены денежные средства в сумме ... руб. Гапеенков Д.В. в нарушение условий кредитного договора и графика погашения кредита стал допускать просрочку возврата кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 01.07.2010 г. Гапеенкову Д.А. было выслано заказным письмом требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате причитающихся процентов. Однако, требование Банка осталось без удовлетворения. Задолженность по состоянию на 09.07.2010 г. составила ... руб. ... коп. Между тем, Гапеенковым Д.А. в отношении спорного автомобиля в нарушение требований закона и договора без согласия Банка была совершена сделка по его отчуждению и в настоящее время собственником транспортного средства является Шпакова Н.Н.

Истец после уточнения иска, просил обратить взыскание на автомобиль марки "..." заложенное по договору о залоге N ... от ... г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ханжин В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Шпакова Н.Н. и ее представитель по доверенности Пронина М.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Шпакова Н.Н. является добросовестным приобретателем (л.д. 129-130).

Представитель третьего лица - ООО "Эксклюзив Авто", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Гапеенков Д.А. и представитель третьего лица ООО "Инжтехмастер" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителей ответчицы Шпаковой Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шпаковой Н.Н. и ее представителя по доверенности Прониной М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ханжиной В.Д., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 819, 334, 351 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Кредитор) и Гапеенковым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 1800-503/00538, по условиям которого Банк предоставил Гапеенкову Д.А. денежные средства в сумме ... руб. на срок до 25.05.2015 г. включительно для приобретения транспортного средства "...", у ООО "Эксклюзив Авто", а Гапеенков Д.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме (л.д. 16-21).

Гапеенковым Д.А. был приобретен с использованием кредитных средств транспортное средство - автомобиль ...

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Гапеенковым Д.А. (Залогодателем) 25.05.2010 г. был заключен договор о залоге транспортного средства N ..., в соответствие с п. 1.1 которого Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой- автомобиль марки "..." (л.д. 28-31).

Пунктом 1.2 договора о залоге соглашением сторон установлена стоимость предмета залога - ... руб.

В последующем Гапеенков Д.А. свои обязательства по кредитному договору нарушил, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, Банк на основании п. 5.1 Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Решением третейского суда г. Брянска от 09.08.2010 г. постановлено о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. (л.д. 94-98, 108-120).

16.06.2010 г. Гапеенков Д.А. заключил договор комиссии N 1161/10 с ООО "Инжтехмастер" на автомобиль ..., и автомобиль был продан Шпаковой Н.Н. 19.06.2010 г. (л.д. 57, 73).

В настоящее время собственником автомобиля является Шпакова Н.Н.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору, обеспеченному залогом, нарушены, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ... г. ООО "...", в размере ... руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Эти выводы суда отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Шпакова Н.Н. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, при проверке данных автомобиля, сведения в регистрирующей организации о залоге отсутствовали, залог фактически прекращен.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель - истец, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи