Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35580 (ключевые темы: компенсация морального вреда - государственный регистрационный знак - годные остатки - ДТП - договор комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Согомонян Г.Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Ройченко В.В. к Согомоняну Г.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ройченко В.В. с Согомоняна Г.Ц. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составления отчета об оценке в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Ройченко В.В. обратился в суд с иском к Согомоняну Г.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2008 года в 03 часа 45 минут по адресу: г. ..., ул. ... по вине Согомоняна Г.Ц., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., который принадлежал истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Согомоняном Г.Ц. правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Согомоняна Г.Ц. была застрахована в ООО "Ренессанс страхование", помимо договора ОСАГО была застрахована ответственность в виде Добровольного страхования гражданской ответственности. ООО "Ренессанс страхование" произвело страховую выплату в размере ... рублей в рамках ФЗ "Об ОСАГО" и по ДГО в размере ... рубля. Так как проводить ремонт было нецелесообразно, истец продал годные остатки. Стоимость годных остатков составила ... рублей. Согласно отчету N 190/11 от 04 мая 2011 г. рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет: ... рубля ... копейки. Так же истец испытал нравственные и физические страдания. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Ройченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Согомонян Г.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет Ачимов В.В.

Представитель ответчика Согомоняна Г.Ц. по доверенности Ачимов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, вину в ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Представитель третьего лица ООО "Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ройченко В.В., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года в 03 часа 45 минут по адресу: г. ..., ул. ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности истцу

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Согомоняном Г.Ц. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Согомоняна Г.Ц. была застрахована в ООО "Ренессанс страхование" (полис ...). Также в ООО "Ренессанс страхование" у Согомоняна Г.Ц. помимо договора ОСАГО была застрахована ответственность в виде Добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО "Ренессанс страхование" произвело страховую выплату в размере ... рублей в рамках ФЗ "Об ОСАГО" и страховое возмещение по ДГО в размере ... рубля (л.д. 18-20).

Как следует из письма в ООО "Ренессанс страхование", страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме (л.д. 22).

Истец продал годные остатки (двигатель и кузов), оставшиеся после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договорами комиссии и справкой по выбраковке от 25.11.2008 г. Стоимость двигателя ... 2002 года выпуска составила ... рублей (договор комиссии N ... от ... 2008 г.). Стоимость кузова ... 2002 года выпуска составила ... (...) рублей (договор комиссии N 163 от 30.11.2008 г.). Итого стоимость годных остатков составила ... рублей.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно исходил из отчета ООО ЭКЦ "Е." N ... от 04 мая 2011 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ... рубля ... копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, автомобиль истцом был продан истцом. При этом при определении размера возмещения, суд учел стоимость годных остатков

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нельзя согласиться с выводом о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства по делу, степень и тяжесть причиненных истцу физических страданий. Суд учел, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в частности: закрытый перелом 7-8 ребер, ушиб грудной клетки и т.д. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Ройченко В.В. проходил лечение с 19.05.2008 г. по 27.06.2008 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи