Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35581 (ключевые темы: договор строительного подряда - проведение экспертизы - оплата экспертизы - произведенные платежи - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "П." на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым, постановлено:

иск Рюмина В.В. к ООО "П." о расторжении договора строительного подряда, договора подряда по коммуникациям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N ... от 02.06.2008 года, заключенный между Рюминым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "П.".

Расторгнуть договор подряда по коммуникациям N 12/08 от 02.06.2008 года, заключенный между Рюминым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "П.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П." в пользу Рюмина В.В. авансовые платежи, уплаченные по договору строительного подряда N ... от 02.06.2008 года в размере ... рублей; договорную неустойку в рамках договора строительного подряда N ... от 02.06.2008 года с 01.03.2010 г. по 01.11.2010 г. в размере ... рублей ... коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения работ в рамках договора строительного подряда N ... от 02.06.2008 года в размере ... руб.; расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., авансовые платежи, уплаченные по договору подряда по коммуникациям N ... от 02.06.2008 года, в размере ... руб.; договорную неустойку в рамках договора подряда по коммуникациям N ... от 02.06.2008 года с 01.10.2009 г. по 01.11.2010 г. в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения работ в рамках договора подряда по коммуникациям N ...от 02.06.2008 года в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Рюмин В.В. обратился с иском к ООО "П." о расторжении договора строительного подряда, договора подряда по коммуникациям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора строительного подряда N ..., заключенного 02 июня 2008 года между истцом и ответчиком последний обязался выполнить строительные работы по адресу: ... область, ... В соответствии с Договором работы выполняются в соответствии с требованиями действующих СНиП и ПУЭ и иными требованиями действующего законодательства и гарантируют соответствие приведенных Подрядчиком работ всем техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ на территории Российской Федерации. Все виды работ должны быть выполнены не позднее 01 марта 2010 года. И переданы Заказчику по акту приема-передачи. Истцом внесены авансовые платежи в размере ... руб.: 02.06.2008 г. - ... руб., 02.06.2008 г. - ... руб., 10.10.2009 г. - ... руб. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил в срок взятые на себя обязательства, а при производстве работ допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в дефектах по классификационным признакам относящимся к критическим и значительным. Ответчику неоднократно направлялись претензии (19.11.2009 г., 15.12.2009 г.) с требованиями устранить нарушения, однако, до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены. Истец обратился в ООО "Промышленная экспертиза" с целью определения соответствия незавершенного строительством коттеджа требованиям нормативно-технической документации и соответствия его условиям Договора N ..., ... от 02 июня 2008 года, которая установила несоответствие обследуемого жилого дома требованиям действующих строительных норм. Истец просит суд взыскать с ответчика, подлежащую уплате неустойку за 245 дней просрочки окончания строительных работ в размере ... руб. ... коп., взыскать сумму уплаченного аванса в размере ... руб. ... коп., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп., расторгнуть договор строительного подряда от 02.06.2008 года. Истец также указал, что 02 июня 2008 года между Рюминым В.В. и ООО "П." был заключен договор подряда N ..., в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по подведению коммуникаций по адресу: ... область, ..., участки NN ..., .... В соответствии с Договором работы выполняются в соответствии с требованиями действующих СНиП и ПУЭ и иными требованиями действующего законодательства и гарантируют соответствие приведенных Подрядчиком работ всем техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ на территории Российской Федерации. Все виды работ должны быть выполнены не позднее 01 октября 2009 года. И переданы Заказчику по акту приема-передачи. Истцом внесен авансовый платеж в размере ... руб. ... коп. 02.06.2008 г. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Ответчику неоднократно направлялись претензии (24.12.2009 г., 21.01.2010 г., телеграмма 15.10.2010 г.), однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика, подлежащую уплате неустойку за 396 дней просрочки окончания работ в размере ... руб. ... коп., взыскать сумму уплаченного аванса в размере ... руб. ... коп., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп., сумму в размере ... руб. ... коп. в качестве компенсации морального вреда, постовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., расторгнуть договор подряда по коммуникациям от 02.06.2008 года.

Истец Рюмин В.В. и его представитель Частухин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 132), представил заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора, суд, с учетом того, что ООО "П.", является юридическим лицом, и болезнь генерального директора, не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание, а также, учитывая, что представитель ООО "П." не являлся в судебные заседания неоднократно, а именно: 02.02.2011 года, 03.03.2011 года, 25.07.2011 года, признал причины неявки представителя ООО "П." неуважительными и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "П.".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "П." по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "П." Акчурина З.Х. и представителя истца Частухина А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков в связи с отказом стороны ответчика от проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении дела подлежали разрешению вопросы, требующие специальных познаний в технической и строительной областях.

Суд обоснованно принял решение о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика о проведении строительно-технической экспертизы объекта - коттеджа, расположенного по адресу: ... обл., ..., уч. ..., ..., для разрешения следующих вопросов: Выполнены ли работы, указанные в договоре строительного подряда N ... от 02.06.2008 года подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными данным договором (приложением N 2 от 02.06.2008 г. к нему) и в каком объеме? Имеются ли дефекты в работах, выполненных подрядчиком согласно договору строительного подряда N ... от 02.06.2008 г. (приложением N 2 от 02.06.2008 г. к нему)? Какова стоимость результатов фактически выполненных работ подрядчиком исходя из цен, указанных в договоре строительного подряда N ... от 02.06.2008 г. (приложением N 2 от 02.06.2008. к нему)? судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Суд указал, что ответчик извещался о необходимости произвести оплату экспертных услуг, однако платежный документ, подтверждающий оплату экспертных услуг не представлен. В связи с чем производство по делу возобновлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "Н.".

Определением суда от 03 марта 2011 г. экспертиза была назначена в АНО "Ц.".

Согласно имеющегося в материалах дела письме (.д.190) руководителя Департамента строительно-технической экспертизы АНО "Ц." на имя судьи Нагатинского районного суда была определена стоимость экспертизы и предложено обязать ООО "П." произвести оплату экспертизы.

Согласно письма судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. ООО "П." (л.д. 191) предложено до 15 апреля 2010 г. оплатить расходы по проведению экспертизы.

Однако в данном письме ни стоимость экспертизы, ни банковские реквизиты по которым должна быть произведена оплата не указаны.

Своим ходатайством представитель ООО "П." (л.д. 193) просит суд указать размер оплаты и реквизиты, а также рассмотреть вопрос отсрочки в оплате экспертизы.

Согласно письма судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. ООО "П." (л.д. 191) предложено до 15 апреля 2010 г. оплатить расходы по проведению экспертизы.

Однако в данном письме ни стоимость экспертизы, ни банковские реквизиты по которым должна быть произведена оплата также не указаны.

07 апреля 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы дело было истребовано из экспертного учреждения.

При вынесении решения 25 июля 2011 г. представитель ООО "П." не присутствовал. Вопрос о причинах отсутствия оплаты экспертизы судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах, ссылку суда в решении на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о доказанности тех обстоятельств для выяснения которых была назначена экспертиза нельзя признать обоснованной. В связи с чем решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "Н.".

Определением суда от 03 марта 2011 г. экспертиза была назначена в АНО "Ц.".

Между тем, суд не мотивировал в определении причины по которым он не согласился с предложенным ответчиком экспертным учреждением.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о проведении экспертизы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи