Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35582 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - договор социального найма жилого помещения - место жительства - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Кукина В.М. и Кукиной Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

признать Кукину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ...

Снять Кукину Л.В. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ...

Исковое заявление Кукина В.М. к Кукину И.В., УФМС по г. Москве (отделение по району ... отдела в ЮАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения, установила:

Кукин В.М. обратился в суд с иском к Кукиной Л.В., Кукину И.В., УФМС по г. Москве (отделение по району ... отдела в ЮАО) о признании утратившими право пользования жилы помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, на то, что в 1994 года его бывшая супруга Кукина Л.В. и сын Кукин И.В. выехали из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., на другое постоянное место жительства и вывезли, принадлежащие им вещи. С указанного момента ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в квартире не проживают, попыток вселиться, на спорную жилую площадь, не предпринимали. Просил признать Кукину Л.В. и Кукина И.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Кукина В.М. - Грибаков А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчицы Кукиной Л.В. - Маркин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Кукина Л.В. вынуждена была выехать из квартиры в связи с неприязненными отношениями с истцом, при этом другое постоянное место жительства у нее отсутствует. Деньги на оплату услуг ЖКХ на протяжении всего этого времени она передавала Кукину В.М.

Представитель ответчика Кукина И.В. - Ващенко Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что с августа 2010 года Кукин И.В. проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве (отделение по району ... отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Кукин В.М. и Кукина Л.В. по доводам кассационных жалобах, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец Кукин В.М., ответчик Кукин И.В., представитель ответчика УФМС по г. Москве (отделение по району ... отдела в ЮАО) не явились, о времени и месте рассмотрения делам извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кукина В.М. - Грибакова А.С., ответчицу Кукину Л.В., ее представителя Смородину Г.М., представляющую также интересы ответчика Кукина И.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания Кукиной Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой отдельную двухкомнатную, муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ...

В спорной квартире зарегистрированы три человека: Кукин И.В., Кукин В.М., Кукина Л.В., которым, данная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N ... от 06 сентября 1985 года и договора социального найма жилого помещения N ...

Кукин В.М. и Кукина Л.В. состояли в браке, который был прекращен в 1988 году. От указанного брака у сторон имеется ребенок - В., ... года рождения.

В судебном заседании были допрошены свидетели: А., С., Ю., В., показаниям которых дана соответствующая оценка при вынесения решения.

Согласно справке, представленной городской поликлиникой N ..., Кукин И.В. и Кукина Л.В. состоят в реестре застрахованных. С 2007 года по настоящее время за медицинской помощью не обращались.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами неприязненных отношений, подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права пользования жилым помещением Кукина И.В., поскольку в юридически значимый период в силу малолетства Кукин И.В. не мог самостоятельно осуществлять права пользования спорным жилым помещением, он выехал из жилого помещения с матерью в 1994 г., а достигнув совершеннолетия с августа 2010 г. самостоятельно стал пользоваться указанным жилым помещением, что позволяет сделать вывод о сохранении за ним права пользования жилым помещением, о временном отсутствии ответчика в названном жилом помещении.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, он не противоречит положениям ст. 20 ГК РФ и ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, поэтому коллегия признает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы Кукина В.М. о добровольном отказе Кукина И.В. от прав по пользованию жилым помещением, несогласии с выводами суда в этой части его требований, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания Кукиной Л.В. прекратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку решение суда в этой части содержит противоречия, и не все юридически значимые обстоятельства судом установлены при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ только при добровольном выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела суд установил, что выезд Кукиной Л.В. из жилого помещения носил добровольный характер, на момент ее выезда Кукин В.М. в квартире не проживал, она имела доступ в квартиру, но попыток для вселения не предпринимала, кроме того, суд установил наличие между сторонами конфликтных отношений, однако не указал, почему указанные обстоятельства не приняты во внимание при рассмотрении требований о прекращении права пользования жилым помещением Кукиной Л.В.

Из материалов дела усматривается, что в 1988 г. истец в связи с распадом семьи и созданием новой семьи выехал из спорного жилого помещения, и не проживал в квартире, позднее в указанном жилом помещении была зарегистрирована его вторая супруга. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение некоторое время передавалось истцом в пользование другим лицам.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, ответчица ссылалась на невозможность пользоваться жилым помещением, то, что выехала она с ребенком из квартиры в связи с распадом семьи, в связи с тем, что в квартире оставалась проживать тяжело больная мать истца, и имелась угроза здоровью ее малолетнего ребенка, после возвращения Кукина В.М. в квартиру одна из комнат была захламлена, что создавало невозможность пользоваться этим жилым помещением, вторая комната использовалась для проживания Кукина В.М., с которым у нее конфликтные отношения, что служило препятствием в пользовании жилым помещением.

С учетом содержания ст.ст. 71, 83 ЖК РФ суду следовало проверить указанные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем надлежащую оценку не получили.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении 20.08.2008 г. договора социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы, в качестве лиц, проживающих в квартире, указаны Кукина Л.В. и Кукин И.В. наряду с Кукиным В.М., который указан как наниматель жилого помещения. В указанной части договор социального найма не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что Кукина Л.В. выехала на иное место жительства, суд не установил, куда ответчица выехала, каким жилым помещением она пользуется, какие права у нее на это жилое помещение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом в полной мере не установлены, решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в части признания Кукиной Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кукина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи