Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35617 (ключевые темы: договор займа - перечисление денежных средств - передача денежных средств - приложения к документу - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Р." на определение Нагатинского районного суда от 06 июня 2011 г., которым возвращено исковое заявление ЗАО "Р.". Установила:

ЗАО "Р." обратилось в суд с иском к Юшкину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Нагатинского районного суда от 06 июня 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 01.06.2011 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме ... руб., а также перечисление денежных средств в сумме ... руб. по договору займа от 22 января 2009 г., договор между ЗАО "П." и ОАО "Э.", также подлежит доплата государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не устранены все недостатки, а именно: не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме ... руб., а также перечисление денежных средств в сумме ... руб. по договору займа от 22 января 2009 г., так как в представленном платежном поручении перечисление денежных средств произведено истцом в адрес ООО "М", договор между ЗАО "П." и ОАО "Э.".

Между тем, как видно из искового заявления, истец указывал на то, что факт передачи денежных средств в размере ... подтверждается свидетельскими, а не письменными доказательствами, а перечисление ... рублей ООО "М", а не В. предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах требования суда о предоставлении указанных доказательств является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи