Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35585/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - страховое возмещение - ДТП - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35585/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Андреева Р.А., действующего по доверенности в интересах Черешневой Е.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Черешневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черешневой Е.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего - ... (...) руб. ... коп., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Черешневой Е.В., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., владельцем которой является ... Данное имущество застраховано в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черешневой Е.В., управлявшей автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. путем оплаты стоимости ремонта поврежденной автомашины "... государственный регистрационный знак ... В соответствии с отчетом эксперта, расходы на ремонт указанной автомашины "...", с учетом износа запасных частей составили ... руб. ... коп. Риск гражданской ответственности Черешневой Е.В. застрахован в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным ООО "СК "Согласие" страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа запасных частей в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Ответчик Черешнева Е.В. и ее представитель по доверенности Андреев Р.А. в судебном заседании иск не признали, не соглашаясь с оценкой размера ущерба (л.д. 66-68).

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Федотов С.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на лимит ответственности (л.д. 96-97).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Черешневой Е.В. - Андреев Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черешневой Е.В. по доверенности Андреева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в ... час. ... мин. в ..., произошло ДТП с участием следующих автомашин: "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Черешневой Е.В., принадлежавшей на праве собственности Иванютину О.А.; "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащей ему на праве собственности" "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением ... и принадлежащей на праве собственности ..., и "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащей на праве собственности ...

В результате данного ДТП автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что отражено в справке отдела ГИБДД по Красногорскому муниципальному району от 31.01.2009 г. (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства ООО "..." от 11.02.2009 г. (л.д. 11-12).

Автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., была застрахована собственником ... в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису страхования транспортных средств N ... (л.д. 10).

ОСАО "Ингосстрах" по этому страховому случаю, оплатила восстановительный ремонт автомашины ... государственный регистрационный знак ..., произведенный в ЗАО "..." и ООО "..." в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями N 260375 от 28.04.2009 г., N 436343 от 07.07.2009 г., N 637379 от 18.09.2009 г., N 756412 от 05.11.2009 г. (л.д. 44-47).

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Черешневой Е.В., управлявшей автомобилем ..., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоявшее транспортное средство - автомашину "..." государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность владельца автомашины "..." Черешневой Е.В., была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ... от 07.08.2008 г.

26.03.2009 г. ООО "СК "Согласие" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба за проведение восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N 9066.

Также ООО "СК "Согласие" выплатило по договору ОСАГО ... (автомобиль ...) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., и выплатило ОАО "СК "Росно" в счет возмещения убытков за проведение восстановительного ремонта автомобиля "..." страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страхователь - истец ОСАО "Ингосстрах", возместил ущерб собственнику автомашины ... государственный регистрационный знак ..., путем оплаты стоимости ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исследовал представленный истцом отчет эксперта (л.д. 94), из которого следует, что износ автомашины "..." составляет ...%. Данному отчету суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно принял в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, верно установив, что стоимость такого ремонта с учетом износа запасных деталей составляет ... руб. ... коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал, что ответчик ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме, в пределах установленного лимита, в связи с чем, требования истца к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Установив, что виновником произошедшего ДТП является Черешнева Е.В., с учетом, что ООО "СК "Согласие" полностью выполнило свои обязательства, а сумма причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно возложил на Черешневу Е.В. ответственность по возмещению истцу оставшейся части расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля "..." в порядке суброгации.

Установленный судом размер выплат, подлежащих взысканию с Черешневой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., судебная коллегия находит правильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Черешневой Е.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Этот вывод суда отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтвержден платежным поручением (л.д. 6).

В кассационной жалобе указывается, что осмотр транспортного средства ... произведен 11.02.2009 г. в отсутствие Черешневой Е.В., на осмотр участники ДТП не вызывались, в акте осмотра транспортного средства от 11 февраля 2009 г. указаны повреждения задней правой и левой двери, которые отсутствуют в справе ГИБДД от 31.01.2009 г., работы выполнялись тремя станциями технического обслуживания, и выполненные ими работы не могут являться объективным подтверждением размера причиненного ущерба и представленные ими счета не могут являться надлежащим доказательством точного размера ущерба в результате ДТП.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. При разрешении спора суд правильно исходил из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. Затраты понесенные на ремонт для восстановления транспортного средства проверены судом. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, также не может являться основанием к отмене решения. Как видно из материалов дела, ходатайство заявлено представителем ответчицы Черешневой Е.В. о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... Суд правомерно отказал в назначении данной экспертизы, поскольку ремонт автомобиля был произведен фактически и требования о возмещении заявлены с учетом износа автомобиля (л.д. 92-94), размер износа сторонами не оспаривался.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи