Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35587/11 (ключевые темы: мебель - оплата услуг представителя - неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35587/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Анчугова С.Б., действующего по доверенности в интересах Матвеевой С.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой С.Н. к ООО "Меркуриус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меркуриус" в пользу Матвеевой С.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере ... рублей, всего - ... (...) рублей ... коп.

Отказать Матвеевой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Меркуриус" об обязании доставить и собрать корпусную мебель.

Взыскать с ООО "Меркуриус" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Меркуриус" штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) рублей ... коп., установила:

Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Меркуриус" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2011 г. она заключила с ООО "Меркуриус" договор купли-продажи корпусной мебели N ... (стеллаж "Вена"). Цена товара составила ... руб., данная сумма была полностью оплачена. По условиям договора ответчик обязался в срок 30 рабочих дней передать товар Покупателю. Этот срок истек 08.07.2011 г., однако корпусная мебель не была доставлена, условия договора ответчиком не выполнены. За нарушение сроков выполнения договора истица просила, в соответствие со ст. 28 "Закона защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, за 31 день, в размере ... руб. Также истица ссылалась на то, что действиями сотрудников ООО "Меркуриус" в связи с неисполнением договора ей был причинен моральный вред, поскольку в добровольном порядке ее законные требования по надлежащему выполнению условий договора удовлетворены не были. 25.07.2011 г. она подала претензию руководству ООО "Меркуриус", но до настоящего времени ответа на претензию не получила. На основании изложенного просила обязать ООО "Меркуриус" выполнить обязательства по условиям указанного выше договора от 27.05.2011 г., а именно, доставить и собрать купленную корпусную мебель; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения договора, за 31 день просрочки, в сумме ... руб.; а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Матвеева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Анчугов С.Б. исковые требования поддержал, кроме обязания ответчика доставить и собрать купленную корпусную мебель, поскольку мебель была доставлена истцу и собрана 06.09.2011 г. В остальной части представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению судебной доверенности в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в подтверждение указанных расходов имеются судебная доверенность и расписка о получении денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Меркуриус" в судебном заседании иск признала частично, указав, что между ООО "Меркуриус" (Продавец), ООО "..." (Исполнитель) и истицей (Покупатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи N 40-2 от 27.05.2011 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели - то есть, товар, а не услугу. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков договора ответчик полагал, что в данном случае необходимо руководствоваться не ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а ч. 3 ст. 23.1 Также представитель ответчика указал, что претензия истцом действительно была передана 25.07.2011 г. в адрес ответчика, но передана она была под роспись гражданину ..., который не является сотрудником адресата, поэтому о данной претензии ответчик узнал только ... г., когда истец обратился к администратору ООО "Меркуриус". Кроме того, ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб. С требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия договора на оказание услуг с гражданином, который представляет интересы Матвеевой С.Н.

Представитель третьего лица - ООО "Торгагент" в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки за нарушение срока выполнения договора и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Анчугов С.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Анчугова С.Б., действующего в интересах Матвеевой С.Н. по доверенности, представителя ответчика по доверенности Артамоновой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 г. между ООО "Меркуриус" (Агент) и ООО "Торгагент" (Принципал) заключен агентский договор N ..., по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, связанные с заключением торговых договоров по реализации предоставленной Принципалом продукции, в порядке розничной торговли населению и предприятиям.

27.05.2011 г. между ООО "Меркуриус" (Продавец), ООО "Торгагент" (Исполнитель) и истцом Матвеевой С.Н. (Покупатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи N 40-2. Согласно данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели (товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму в размере ... руб. (п.п. 1.1, 3.5 Договора).

Пунктом 2.9 Договора установлена обязанность Исполнителя доставить товар по указанному Покупателем адресу. Срок доставки товара определен в 30 рабочих дней (п. 2.10 Договора). Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией к Договору (л.д. 7).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в два этапа: 27.05.2011 г. в сумме ... руб. и 07.06.2011 г. в сумме ... руб. (л.д. 9). Однако в установленный договором срок мебель не была доставлена покупателю и передана истице лишь 06.09.2011 г.

Данные обстоятельства установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, период просрочки определен судом правильно. Размер неустойки в сумме ... руб. ... коп. определен судом также правильно, исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" 0,5% за каждый день просрочки от цены товара, в пределах заявленных истицей требований за 31 день, поскольку в судебном заседании представитель истицы отказался от уточнения и изменения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации ... руб. определен судом правильно, с учетом степени разумности, справедливости, и характера нарушенных прав истицы как потребителя.

Поскольку обязательства по доставке и установке мебели ответчиком были исполнены, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования, суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп., а также расходы с ответчика в пользу истца по оформлению судебной доверенности в размере ... руб. Эти выводы суда соответствуют ст.ст. 98, 103 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неправильно определил период просрочки и неправильно рассчитал сумму неустойки, поскольку по агентскому договору от 17.11.2011 г. между продавцом ООО "Меркуриус" и исполнителем ОО "Торгагент" неустойка определена в размере 1%. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица не является стороной данного договора.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что суд с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отказывая в возмещении ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд указал в решении, что в обоснование заявленного требования стороной истца не представлено доказательств наличия между истцом и Анчуговым С.В., которому она выдала доверенность на представление ее интересов в суде, договора об оказании услуг по представлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу, где установлен размер оплаты услуг, была представлена только расписка о получении Анчуговым С.В. от Матвеевой С.Н. денежных средств в размере ... руб. за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Между тем, суд не дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам в подтверждение расходов по оплате услуг представителя. Как видно из материалов дела интересы истицы Матвеевой С.Н. в суде представлял Анчугов С.Б., полномочия которого подтверждены нотариально выданной доверенностью (л.д. 12). Наличие расходов истицы на представителя подтверждается распиской (л.д. 40), которая содержит указание на наличие соглашения об оказании услуг по составлению искового заявления и представительству в суде.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку исследование дополнительных доказательств в этой части не требуется, коллегия находит возможным постановить новое решение в этой части о взыскании расходов в пользу истицы на представителя, с учетом частичного удовлетворения иска и степени разумности в размере ... руб. (... руб.), отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить, вынести в этой части новое решение по делу.

Взыскать с ООО "Меркуриус" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб. В остальной части этих требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи