Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35595 (ключевые темы: договор займа - основной долг - неустойка - аналогия закона - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Третьякова С.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Третьякова С.Н. в пользу Семенюк А.А. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Семенюк А.А. обратился в суд с иском к Третьякову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчику был предоставлен заем сроком до 01.12.2010 года, однако ответчик в нарушении договора займа денежные средства не возвращает, чем нарушает права истца.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание явился, искровые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Третьяков С.Н.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Третьякова С.Н.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Семенюка А.А. - Аксенова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 года между Третьяковым С.Н. и. Семенюк Л.Л. был заключен договор займа, согласно которому Третьякову С.Н. была передана в долг сумма в размере ... рублей на срок до 01.12.2010 года. Данный договор был удостоверен нотариусом Матиосовым В.В. (л.д. 5).

Передача денежной суммы подтверждается п. 1 Договора, где указано, что сумма получена ответчиком до подписания данного договора.

Судом было принято во внимание, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Обязательства по займу, имевшие место между истцом и ответчиком, подтверждаются договором займа.

В добровольном порядке ответчик погасить сумму задолженности отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика суммы долга в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 28.10.2010 года, представлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Третьяков С.Н. не отрицал того, что взял у истца сумму в размере ... рублей на развитие фирмы (л.д. 16).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным взыскать неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи