Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35603
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Олейник О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Олейник О.С. к ООО БалканСтройГруп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Установила:
Олейник О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БалканСтройГруп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что проведенные ответчиком по заказу истца работы выполнены некачественно, что повлекло убытки в виде устранения недостатков выполнения работ, а также по причине не возможности использования жилого помещения по назначению. Вместе с чем истец полагает, что таким образом ей причинен моральный вред, так как организация подрядчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору, поставив истца в затруднительное положение.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Олейник О.С.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что 16 января 2009 года между ООО "БалканСтройГруп" и Олейник О.С. был заключен договор подрядных работ N ...
В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение "подрядчиком" комплекта работ по ... ремонт квартиры под ключ в рамках первого этапа.
Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет ... долларов США.
В соответствии с п. 4.1 завершение работ запланировано на 25.10.2009 года.
Согласно п. 6.4 заказчик обязуется обеспечить подрядчику предоставление выполнения работ в соответствии со сроками и по Приложению N 1.
Из п. 12 указанного договора усматривается, что прочие условия оговорены в дополнительном соглашении к Договору N ... Согласно Дополнительному соглашению к договору п. 3 определен первый этап работ, а также предусмотрен перерасчет расхода материалов для уточнения сметного расчета и соответствующих расчетов между сторонами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен сводный сметный расчет стоимости строительных работ от 19.08.2009 года, согласно которому стоимость работ определена в сумме ... долларов США, а также представила платежные документы на суммы ... долларов США, ... долларов США и ... рублей.
Также судом было установлено, что истцом по данному договору оплачена сумма в размере ... долларов США и ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд указал на то, что не может принять в качестве доказательства предполагаемого объекта ремонта сводный сметный расчет от 19.08.2009 года, так как он не подписан сторонами.
Кроме того, от проведения экспертизы для разрешения вопроса о недостатках выполнения работ предложенной судом истец отказалась. В настоящее время все недостатки и работы выполнены, квартира отремонтирована.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подрядных работ истцом представлено не было, а произведенный в квартире истца ремонт делает невозможным их установление.
Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что с момента нарушения прав истца прошло более полутора лет, однако каких-либо претензий в письменном виде стороне ответчика истец не направляла и только лиш
