Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35603 (ключевые темы: смета - компенсация морального вреда - нравственные страдания - причинение морального вреда - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-35603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Олейник О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейник О.С. к ООО БалканСтройГруп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Олейник О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БалканСтройГруп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что проведенные ответчиком по заказу истца работы выполнены некачественно, что повлекло убытки в виде устранения недостатков выполнения работ, а также по причине не возможности использования жилого помещения по назначению. Вместе с чем истец полагает, что таким образом ей причинен моральный вред, так как организация подрядчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору, поставив истца в затруднительное положение.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Олейник О.С.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 16 января 2009 года между ООО "БалканСтройГруп" и Олейник О.С. был заключен договор подрядных работ N ...

В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение "подрядчиком" комплекта работ по ... ремонт квартиры под ключ в рамках первого этапа.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет ... долларов США.

В соответствии с п. 4.1 завершение работ запланировано на 25.10.2009 года.

Согласно п. 6.4 заказчик обязуется обеспечить подрядчику предоставление выполнения работ в соответствии со сроками и по Приложению N 1.

Из п. 12 указанного договора усматривается, что прочие условия оговорены в дополнительном соглашении к Договору N ... Согласно Дополнительному соглашению к договору п. 3 определен первый этап работ, а также предусмотрен перерасчет расхода материалов для уточнения сметного расчета и соответствующих расчетов между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен сводный сметный расчет стоимости строительных работ от 19.08.2009 года, согласно которому стоимость работ определена в сумме ... долларов США, а также представила платежные документы на суммы ... долларов США, ... долларов США и ... рублей.

Также судом было установлено, что истцом по данному договору оплачена сумма в размере ... долларов США и ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд указал на то, что не может принять в качестве доказательства предполагаемого объекта ремонта сводный сметный расчет от 19.08.2009 года, так как он не подписан сторонами.

Кроме того, от проведения экспертизы для разрешения вопроса о недостатках выполнения работ предложенной судом истец отказалась. В настоящее время все недостатки и работы выполнены, квартира отремонтирована.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подрядных работ истцом представлено не было, а произведенный в квартире истца ремонт делает невозможным их установление.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что с момента нарушения прав истца прошло более полутора лет, однако каких-либо претензий в письменном виде стороне ответчика истец не направляла и только лишь 01 марта 2011 года обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи