Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35606 (ключевые темы: договор займа - возмещение расходов - оплата услуг представителя - задолженность по договору - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Каравановой О.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Урмакаевой М.С. удовлетворить.

Взыскать с Караванова С.В. задолженность по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной ... долларов США, на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Каравановой О.П. задолженность по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной ... долларов США, на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении встречного иска Каравановой О.П. к Урмакаевой М.С. о признании договора займа незаключенным отказать. Установила:

Урмакаева М.С. обратилась с иском к Караванову С.В., Каравановой О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что 15 февраля 2007 г. ею ответчикам выдана в долг денежная сумма, эквивалентная ... долларов США, с условием возврата не позднее 15 февраля 2009 г., своих обязательств ответчики не выполнили, в оговоренный срок деньги не возвратили.

Караванова Оксана Петровна обратилась со встречным иском к Урмакаевой Марине Сяитовне о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование, что денежных средств по договору не получала.

В судебном заседании истцом Урмакаевой М.С. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в равных долях.

Истец и действующий на основании ордера его представитель Игнатенко А.И. исковое требование с учетом представленного уточнения поддержали.

Ответчик Караванов С.В. иск признал, факт получения денежных средств, написания расписки в подтверждение данного факта не оспаривал.

Ответчик Караванова О.П. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Караванова О.П., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав Караванову О.П., Урмакаеву М.С., Караванова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2007 г. Караванов С.В. и Караванова О.П. получили в долг у Урмакаевой М.С. сумму, эквивалентную ... долларов США по курсу Центрального банка РФ, сроком на 2 года до 15.02.2009 г. Заключение договора займа и его условия, а также факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, выданной ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом доказано получение ответчиками денежных средств по договору займа, обязанности по возращению суммы займа ответчики не исполнили. Оснований для признания договора займа незаключенным ответчиком Каравановой О.П. не доказано.

Утверждение ответчика Каравановой О.П. о том, что расписка ею не подписывалась, довод ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены. Заявленное первоначально ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком было снято.

Учитывая, что в данном случае в обязательстве участвуют два должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из должников в силу ст. 321 ГК РФ обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, поскольку иное не вытекает ни из закона, ни из условий обязательства.

При этом сумма займа согласно требованиям ст. 317 ГК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в рублях, в сумме, эквивалентной ... долларов США, на день исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом взыскано в пользу истца с ответчиков возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. в равных долях. При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходил согласно ст. 100 ГПК РФ из требований разумности, сложности и категории дела, степени участия представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 вышеназванного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательств, опровергающих получение денежных средств на условиях договора займа, ответчик Караванова О.П. не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею в долг денежных средств, опровергаются наличием расписки, удостоверяющей получение заемщиками денежной суммы и в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждающей заключение договора займа.

Ссылки на то, что денежные средства были потрачены Каравановым С.В., состоятельными не являются, поскольку денежные средства получены ответчиками после расторжения брака и вопрос о том, на чьи нужды они были потрачены не является юридически значимым. Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск материалами дела не подтверждается. Доводы о нарушении судом процессуальных норм оснований не имеют. Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение судом размера задолженности в рублях на день исполнения решения суда основана на неправильном толковании ответчиком закона. В соответствии со ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи